Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19541/2021[88-18600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 2-3744/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным приказа N736-К от 10 декабря 2019 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании законности своего увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского РОСП УФССП на основании приказа N-736-К от 10 декабря 2019 года по п.4 ч.1 ст.33, п.1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.2 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре-декабре 2019 г. проводилась проверка по факту непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. В ходе проверки он пояснял, что неполнота сведений является технической ошибкой.

Истец также указал, что после прохождения проверки приказом N647-К от 17 октября 2019 г. он считался прошедшим аттестацию; полагает, что при аттестации работодатель исходил из того, что им (истцом) соблюдаются ограничения, связанные с гражданской службой; нарушений в данной части при аттестации не выявлено. Указывает на то, что сотрудниками отдела по противодействию коррупции не проводилось консультирование по вопросам, связанным с применением на практике требований к гражданскому служащему, в том числе, в вопросах о предоставлении сведений о доходах и имуществе.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказы NN735-К и N736-К от 10 декабря 2019 г, восстановить его в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 15 декабря 2008 г. был принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Ленинградской области. С 12 октября 2009 г. истец проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Приказом УФССП ЛО N735-К от 10 декабря 2019 г. в связи с установлением факта предоставления ФИО2 неполных (недостоверных) сведений, выразившихся в не указании сведений об имуществе, данных о наличии счетов, данных о наличии банковской карты, недостоверных дат открытия счетов в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк России", сокрытии доходов, полученных от Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдано распоряжение применить к ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона N 79-ФЗ меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП по ЛО N736-К от 10 декабря 2019 г. ФИО2 уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с п.4 ч.1 ст.33, п. 1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59, 2 Федерального закона N 79-ФЗв связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Увольнению ФИО2 предшествовало проведение служебной проверки на основании приказа руководителя УФССП по ЛО N 212 от 5 сентября 2019 г.

Из доклада по результатам проверки от 3 декабря 2019 года следует, что ФИО2 не были указаны сведения:

- в справках за 2017 год и за 2018 год - выплаты, полученные от Управления Пенсионного фонда во Всеволожском районе Ленинградской области (дохода от пенсии по старости и инвалидности), - в справке за 2017 год - сведения о наличии недвижимого имущества, а именно долей в двух квартирах, приобретенных истцом в 2004 и в 2011 году;

- в справке за 2017 год - сведения о наличии у истца четырех открытых в период прохождения государственной гражданской службы счетах в ПАО "Сбербанк России", а также счета в ПАО "Банк ВТБ" и наличии банковской карты в ПАО "Банк ВТБ";

- в справке за 2018 год - сведения о наличии у истца двух лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" во время прохождения государственной гражданской службы, а также не указаны сведения о банковской карте, полученной в ПАО "ВТБ".

- в справках за 2017 год и за 2018 год - сведения о доходах от вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Также судом установлено, что по информации ПАО "Сбербанк", полученной в ходе проводимой проверки, в отчетном периоде 2017 года у ФИО2 имелся счет N, открытый 5 марта 2016 года с остатком на конец периода 2017 года - 259 083, 59 рублей, на конец периода 2018 года - 48 208, 87 рублей. Данные остатки денежных средств на конец отчетных периодов 2017 и 2018 года не были указаны ФИО2 в справках. Движение денежных средств по указанному счету в течение отчетных периодов 2017-2018 годов ФИО2 не объяснено; в сведениях о доходах и основаниях его получения информация о происхождении денежных средств на счете не отражена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты РФ (письмо от 21 мая 2016 года N 18-2/10/П-1526), исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что доказательств о предоставлении ФИО2 уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку допущенные ФИО2 нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительный проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах), счел законным увольнение ФИО2 в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", признав, что установленная законом процедура увольнения и сроки увольнения были ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, на гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, возлагается обязанность ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20.1. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из частей 1-3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.3).

Из пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты РФ (письмо от 21 мая 2016 года N 18-2/10/П-1526), следует, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего.

При разрешении спора судом установлен факт предоставления ФИО2 неполных (недостоверных) сведений, выразившихся в не указании сведений об имуществе, данных о наличии счетов, данных о наличии банковской карты, недостоверных дат открытия счетов в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк России", сокрытии доходов, полученных от Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потому, с учетом вышеназванных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии у ответчика оснований для квалификации действий истца, как значительного проступка, влекущего его увольнение в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах).

Признавая соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца, в том числе, уведомления истца о проведении в отношении него проверки, сроков увольнения, суд установил, что 6 сентября 2019 г. в рамках проверки и в соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Положения N 1065 от 21 сентября 2009 г, истцу было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки, уведомление получено истцом 6 сентября 2019 г, в уведомлении содержится разъяснение о предоставлении письменных объяснений в ходе проверки, а также по ее результатам, также разъяснено право представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки.

Вместе с тем, истец каких-либо объяснений, пояснений и дополнительных материалов по выявленным фактам предоставления им недостоверных сведений, не представил.

Кроме того, 3 октября 2019 г. ответчиком по месту жительства истца направлено требование о представлении письменных объяснений, которое было возвращено в адрес отправителя 20 ноября 2019 г. за истечением срока хранения.

Изложенное опровергает доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком Положения N 1065 от 21 сентября 2009 г. в части направления ему уведомления.

При решении вопроса о применении к ФИО2 меры юридической ответственности ответчиком были соблюдены требования части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дана оценка профессиональным и личным качествам истца, оценены результаты служебной деятельности, при этом отмечено, что допущенное истцом нарушение является грубым, влекущим утрату доверия к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи