Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19547/2021[88-18737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1411/2021 по иску Скорюковой Лидии Николаевны, Парусовой Любови Владимировны к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" о возложении обязанности провести капитальный ремонт МКД за счет бюджетных средств

по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скорюкова Л.Н, Парусова Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" за счет бюджетных средств, выполнить следующие виды работ: провести ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, произвести замену прибора учета, узла управления теплоснабжения, прибора учета холодного водоснабжения, узла управления горячего водоснабжения.

В обосновании иска указано, что многоквартирный дом находится в неисправном техническом состоянии, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Вологодской области, согласно которой на 2018 год был запланирован комплексный капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, замена прибора учета, узла управления теплоснабжения, прибора учета холодного водоснабжения, узла управления горячего водоснабжения. Однако был проведен только ремонт крыши. Обследованием технического состояния конструкций дома установлена нуждаемость систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в капитальном ремонте. Несмотря на потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома на момент приватизации жилых помещений, Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды капитальный ремонт проведен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Центр", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Определением от 2 февраля 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Скорюковой Л.Н, Парусовой Л.В. удовлетворены частично.

На Департамент городского хозяйства администрации города Вологды возложена обязанность выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, системы теплоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что первая приватизация жилых помещений N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоялась 7 сентября 2006 года.

Жилой дом N расположенный по адресу: "адрес", был включен в пообъектные планы капитального ремонта муниципального жилого фонда на 1997, 1998 годы, утвержденные постановлениями Главы города Вологды от 7 июля 1997 года N 1616 "Об утверждении пообъектного плана капитального ремонта муниципального жилого фонда на 1997 год", от 24 ноября 1998 года N 2689 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 к Постановлению Главы города N 1060а от 12 мая 1998 года "Об утверждении пообъектного плана капитального ремонта муниципального жилого фонда на 1998 год".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года N 1354. Плановый период выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши предусмотрен на 2017-2019 годы, сетей теплоснабжения - на 2016-2018 годы.

Из запланированных работ по капитальному ремонту проведен только ремонт кровли.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленном на 16 сентября 1991 года, процент износа систем электроснабжения, теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения составлял 50%.

Из технического паспорта жилого дома, составленного на 8 декабря 2008 года, следует, что процент износа систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения составлял 65%.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" в июле 2017 года, установлено, что конструкции систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, крыши, узла управления теплоснабжения, прибора учета холодного водоснабжения, узла управления горячего водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме по адресу: "адрес", системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обязанности провести капитальный ремонт указанных систем за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 г. N 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, судами учтено, с учетом оценки представленных доказательств, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме (2006 год) этот дом нуждался в капитальном ремонте, был включен в планы капитального ремонта на 1997, 1998 года.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о порядке проведения капитального ремонта ответчиком, не могут быть приняты, верно отклонены судами, поскольку особенности организации капитального ремонта многоквартирного дома на которые указывает ответчик, не могут послужить основанием для освобождения Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от возложенных на него законом обязанностей, направлены на неверное толкование норм права, переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильности выводов судов, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи