Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19553/2021[88-18965/2021]

N 88-18965/2021

N 2-2/2021

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК", АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тосненского городского суда от 13 июля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тосненского городского суда от 13 июля 2021 г, ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, и оснований для восстановления такого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют положениям статей 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано 13 марта 2020 г. и вступило в законную силу 30 марта 2020 г.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением лишь 27 июля 2020 г, т.е. по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока мировым судьей принято во внимание, что право на судебную защиту было реализовано потребителем после истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. истец ФИО1 обращалась в суд с исковым к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, который на основании определения мирового судьи от 28 апреля 2020 г. был оставлен без движения, а затем на основании определения от 1 июня 2020 г. возвращен в связи с неустранением недостатков иска.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд с исковым заявлением и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. То обстоятельство, что первоначальный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен истцу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. Определение о возвращении искового заявления от 01 июня 2020 г. истцом не оспорено, в связи с чем данное обращение в суд обоснованно не было оценено как надлежащее, указывающее на наличие оснований для восстановления срока.

Кроме того, на указанные обстоятельства истец не ссылалась в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которое разрешалось судом первой инстанции. В обоснование доводов ходатайства истец указывала на наличие у нее права на обращение в суд в пределах срока исковой давности, что является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тосненского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова