Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19567/2021[88-18642/2021]

35MS0066-01-2020-006445-03

N88-18642/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-9/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к лукин А.Р, Лукин С.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе лукин А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда "адрес" от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось к мировому судье с иском к Лукину А.Р, Лукину С.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако свою обязанность по внесению оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняют.

В связи с чем общество просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда "адрес" от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукин А.Р. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 (2), 66, 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд указал, что не проживание ответчика в жилом помещении по вышеуказанному адресу в спорный период не освобождает его от обязанности по плате услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда "адрес" от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу лукин А.Р. - без удовлетворения.

Судья