Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19700/2021[88-19115/2021]

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-830/2021 по кассационной жалобе Малярова Валерия Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2021 г. по заявлению ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малярова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Малярова В.Н. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по договору займа N ФК-988/1905628 от 13 декабря 2019 г. в размере 27 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.

Маляров В.Н. 18 августа 2021 г. обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2021 г. возражения Малярова В.Н. об отмене судебного приказа от 12 апреля 2021 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Маляров В.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 12 апреля 2021 г, как вынесенного с нарушением требований закона с указанием на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области 12 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Малярова В.Н. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по договору займа N ФК-988/1905628 от 13 декабря 2019 г. в размере 27 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.

Копия судебного приказа от 12 апреля 2021 г. направлена Малярову В.Н. по адресу его регистрации: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 23 апреля 2021 г.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 23 апреля 2021 г, судебный приказ вступил в законную силу 4 мая 2021 г.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Малярова В.Н. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о спорном характере заявленных требований со ссылкой на непредоставление взыскателем доказательств подписания должником договора займа, основанием для отмены судебного приказа не являются, поскольку факт заключения договора займа подтвержден представленными взыскателем письменными доказательствами: копиями договора займа N ФК-988/1905628 от 13 декабря 2019 г, паспорта заемщика, расходного кассового ордера.

Ссылки в кассационной жалобе на фактическое проживание должника с марта 2019 г. по другому адресу, основанием для отмены судебного приказа не является.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Малярова В.Н, с 12 сентября 2014 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поскольку факт направления Малярову В.Н. копии судебного приказа от 12 апреля 2021 г. по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе, доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по фактическому адресу проживания, отсутствуют.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неполучении почтовых извещений, направленных судом по адресу регистрации Малярова В.Н. в д.Слюзово в связи с его фактическим проживанием в г.Великий Новгород, доводы о самоизоляции заявителя не имеют правового значения при оценке судебного приказа.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 г. Новгородского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья