Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19704/2021[88-18743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-78/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Воркутинские ТЭЦ" ООО "Водоканал", ООО "УК ЖЭУ N 8 города Воркуты", ООО "УК "Комфорт", ООО УК "УЮТ", ООО "Ухтажилфонд" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Водоканал", ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N8 города Воркуты", ООО "Управляющая компания "Комфорт", ООО УО "Уют", ООО "Ухтажилфонд" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением N Главы администрации МО ГО "Воркута" от 16 июля 2010 году ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная "адрес" в "адрес".

Согласно поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" 13 августа 2010 года зарегистрирован ФИО1

С 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора N ГОР-ЖЭУ-2014/8-6 осуществляло ООО "ЖЭУ-8", с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года на основании договора N Гор-2018/К/З 5 - ООО "УК "Комфорт", с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года на основании договора N/У-10 - ООО УО "Уют".

В период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года по адресу: "адрес" начислялись платежи за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями АО "КЭСК", которые также были направлены истцу.

Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Водоканал" следует, что задолженность за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2020 года составляет 42 721, 02 руб. и начислена за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, общедомовые нужды на холодное водоснабжение, холодному водоснабжению (повышающий коэффициент), повышающий коэффициент при отсутствии приборов учёта.

Из детализации задолженности ответчика перед АО "КЭСК" следует, что задолженность за период с 1 октября 2008 года по 27 ноября 2020 года составляет 32 439, 33 руб. и начислена за оказанные услуги по электроэнергии, продаже электроэнергии (повышающий коэффициент), электроэнергии на общедомовые нужды, пени.

Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Воркутинские ТЭЦ" следует, что задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 27 ноября 2020 года составляет 117 838, 99 руб. и начислена за оказанные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение, продаже горячего водоснабжения (повышающий коэффициент), пени.

Из детализации задолженности ответчика перед ООО УО "УЮТ" следует, что задолженность за период с 1 июля по 27 ноября 2020 года составляет 3 555, 60 руб. и начислена за оказанные услуги теплоноситель горячего водоснабжения на общедомовые нужды, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, электроэнергию на общедомовые нужды, водоотведение горячего водоснабжения на общедомовые нужды, тепловой энергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества, водоотведение холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Региональный оператор Севера" следует, что задолженность за период с 1 июля по 27 ноября 2020 года составляет 450, 21 руб. и начислена за оказанные услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и пени ООО "Ухтажилфонд".

Из детализации задолженности ответчика перед ООО УО "Уют" следует, что задолженность за период с 1 января 2015 года по 27 ноября 2020 года составляет 29 351, 61 руб. и начислена за оказанные услуги нагрев на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергию на общедомовые нужды, тепловая энергия на горячее водоснабжение, отопление, теплоноситель на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества, теплоноситель горячего водоснабжения.

Согласно агентским договорам от 11 мая 2016 года N 611-12-/65, заключённым с ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Водоканал", ООО "ЖЭУ-8", ООО "УК "Комфорт", ООО УО "УЮТ", ООО "Ухтажилфонд", соответственно, агент АО "КЭСК" обязалось за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от их имени и за их счёт юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением ими деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, формированию, печати, а также упаковке и доставке потребителям.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" оказывались ООО "Тепловые сети Воркуты", которое в силу постановления администрации МО ГО "Воркута" от 21 августа 2012 года N1782 до 29 февраля 2016 года являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО "Воркута".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 63, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в признании незаконным начисление платы с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии по адресу истца по его заявке был установлен в декабре 2019 года, начисления в период до сентября 2015 года производились истцу по показаниям прибора учета по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Поскольку законом обязанность по проведению проверки, ремонту и замене индивидуального прибора учета возложена на потребителя коммунальной услуги, в данном случае на ФИО1, как нанимателя жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение с применением повышающего коэффициента АО "Коми энергосбытовая компания" обоснованно.

Разрешая требования в части начисления платы за отопление в летний период, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Республики Коми от 29 сентября 2016 года N 462, исходил из того, что на территории Республики Коми при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о частичном признании ответчиком АО "Коми энергосбытовая компания" исковых требований, выразившимся в перерасчете платы за электроэнергию за период с 2008 года по 1 августа 2010 года, несостоятелен, так как излишне начисленная сумма за электроэнергию была исключена из задолженности ответчиком, путем перерасчета таких начислений. На день вынесения судом решения оспариваемое нарушение устранено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи