Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19741/2021[88-18943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2019 по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО "Капитал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Капитал Групп" обратился с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 546 руб, величину УТС - 10 842 руб, расходы по определению УТС - 2 500 руб, неустойку в размере 62 046 руб, а также неустойку за период с 28 июня 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 265, 46 руб. в день; взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 72 467 руб, распределить между ответчиками расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2018 г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 5201, государственный регистрационный знак М487АС799, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 149 600 руб.

Не согласившись с размером данного возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 646 руб, без учета износа - 284 113 руб. Направленная страховщику претензия удовлетворена им частично - на сумму 35 500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Групп" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение: в пользу ООО "Капитал Групп" с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 26546 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 10 842 руб, расходы на оценку УТС 2 500 рублей, неустойка за период с 13 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. в размере 62 046 рублей, с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 291209 рублей 62 коп.; в пользу ООО "Капитал Групп" с ПАО "Росгосстрах" с 01 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 1 % в день от суммы задолженности (26546 руб.), но не более 46 744 рубля 38 коп.; с ФИО1 в пользу ООО "Капитал Групп" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 72 467 рублей; с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Капитал Групп" взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей 44 коп.; с ФИО1 в пользу ООО "Капитал Групп" взысканы расходы по оценке ущерба в размере 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622, 56 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной неустойки, исключении указания об ее ограничении размером страховой суммы - 400000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что ООО "Капитал Групп" является собственником автомобиля БМВ 520i, г.р.з. М487АС799.

20 сентября 2017 г. в отношении данного автомобиля ООО "Технология" с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ЕЕЕ N со сроком действия с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2018 г.

31 января 2018 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель, г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО5, и БМВ 520i, г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО6 Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, решетка радиатора, и повреждения автомобиля Газель: бампер задний. Согласно определению N "адрес"3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО5

05 февраля 2018 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен представителем страховщика 9 февраля 2018 г. Платежным поручением N490 от 26 февраля 2018 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб.

18 февраля 2018 г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО1, и БМВ 520i, г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО7 Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, капот, эмблема, крыло переднее левой, панель передняя, решетка радиатора, и повреждения автомобиля ГАЗ: задняя часть будки, бампер задний, фара задняя правая. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1

19 февраля 2018 г. представитель истца обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил платежным поручением N 8 от 12 марта 2018 г. страховое возмещение в размере 149 600 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N ФО-005291-У от 23 февраля 2018 г, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 113 руб, с учетом износа - 211 646 руб. 19 июня 2018 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик платежным поручением N 805 от 27 июня 2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца определением суда от 3 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 297/18-ПрРс/Спб от 1 апреля 2019 г. на автомобиле БМВ 520i, г.р.з. N отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 18 февраля 2018 г, в связи с чем размер ущерба им не определялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), оценив заключение эксперта от 1 апреля 2019 г. N 297/18-ПрРс/Спб, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 18 февраля 2018 г.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что на автомобиле ГАЗ отсутствовала планка с задними фонарями. Отмечено, что сама по себе фиксация повреждения сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в данном ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, им отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушения экспертом части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, выразившегося в получении экспертом информации о характеристиках исследуемых объектов у производителя или продавца, не являющихся сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, назначил повторную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ЦНЭ "Петроэксперт", а затем - дополнительную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, в том числе полученных в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, а с ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Приведенный вывод обоснованно повлек отмену решения суда первой инстанции.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 рублей, истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере, а именно 26 546 рублей, суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах исковых требований.

Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 10 842 рублей.

Удовлетворяя иск к ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взыскал с указанного ответчика убытки, не покрытые страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции определилпериод взыскания неустойки с 13 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 62 046 рублей, что составит за указанный выше период сумму 66 389, 22 (62 046 * 1% * 107 д.) и, поскольку размер неустойки за указанный период истцом заявлен в размере 62 046 рублей, суд в пределах заявленных требований взыскал 62 046 рублей.

В указанной части апелляционное определение подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Капитал Групп" неустойки за период с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. (дата вынесения решения) в размере 291 209, 62 рублей, а также за период 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 26 546 рублей, т.е. по 265, 46 рублей в день, но не более 46 744, 38 рублей (400 000, 00 - (62046, 00 + 291 209, 62)).

Указывая в апелляционном определении, что размер неустойки не может превышать в общем объеме 400000 рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил материальный закон.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, и каких-либо исключений из указанного правила для юридических лиц - владельцев транспортных средств приведенными положениями не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи