Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19748/2021[88-20428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-1/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Костылева Андрея Олеговича, Костылевой Евгении Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Костылева А.О. и Костылевой Е.В, действующей на основании доверенностей от 07.1.2019, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" обратилось в суд с иском к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба в размере 171596473 рублей 23 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 октября 2016 года в помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Костылевой Е.В. и на праве аренды Костылеву А.О. произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца на сумму 168526759 рублей 03 копейки, а также само помещение, балансовая стоимость которого составляет 493012 рублей 80 копеек. Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость здания составляет 3562727 рублей. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания. Полагая, что именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению возникшего ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу истцовая сторона в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертизу провел эксперт, которому она не поручалась (эксперт не согласован) судом, представитель ответчика ранее в деле участвовал в качестве специалиста и его заключение использовал эксперт при подготовке судебной экспертизы, в связи с чем есть основания полгать, что эксперт находился в служебной зависимости от представителя ответчиков. Кроме того, судебным экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы: не в полном объеме исследованы материалы дела, а вывод о тлеющем горении документально не обоснован.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 12, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Костылев А.О, Костылева Е.В. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 года в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие у суда необходимости в приостановлении производства по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не позволят суду установить основания для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая и удовлетворяя заявленное истцовой стороной ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной пожарно-технической экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Следует отметить, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертом исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не усматривается.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Андрея Олеговича, Костылевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи