Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19759/2021[88-18746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 2-973/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 5 октября 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "данные изъяты" не предоставившего преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть и допустившего наезд на истцов-пешеходов, истцом ФИО1 получены "данные изъяты", а ФИО8 - "данные изъяты", квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести

В связи с полученными травмами ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с 7 по 28 октября 2020 г, была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, а ФИО2 была нетрудоспособна с 5 октября по 3 ноября 2020 г. и ей также был рекомендован постельный режим.

Поскольку истцам в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью при причинении травм и лечении, необходимостью соблюдать ограничения в подвижности, опасениями за последствия травм, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального в размере 300 000 руб, а ФИО2 - в размере 450 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб, а в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 руб. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 г. в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Иванникова и Галковского в г. Калининграде произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком N, совершая маневр поворота налево с "адрес", допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, медицинская документация в отношении истцов ФИО1 и ФИО8, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключения ООО "Мед Профи" от 20 октября 2020 г. и ООО "Медэксперт-Орто", судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, признал установленным, что в результате наезда на истцов транспортным средством под управлением ответчика, ФИО1 был причинен ушиб грудной клетки справа, ушиб правой ягодичной области, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести; ФИО1 была освобождена от работы с 07 по 28 октября 2020 г, ФИО2 находилась на лечении в результате полученных повреждений в ДТП с 05 октября по 17 ноября 2020 г, в связи с чем возложил на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд учел обстоятельства ДТП, характер причиненных каждой из истцов повреждений, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными истцам травмами, от которых они испытывали физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу ФИО2 - 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцам, вследствие причинения телесных повреждений и вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела наличия у истца ФИО2 установленных судом повреждений, квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, самого факта причинения его действиями по управлению автомобилем каких -либо телесных повреждений истцам, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи