Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19798/2021[88-20920/2021]

N 88-20920/2021

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-752/2019 по иску акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" (далее - АО "Племенной завод "Раздолье") к Птичкиной Ольги Анатольевны, Зубаревой Яне Александровне, Иволге Марине Александровне, Лебедеву Александру Игоревичу, Искандаровой Флориде Минигалеевне, Максимову Алексею Сергеевичу, Мининой Елене Ивановне, Тихомирову Евгению Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по встречному иску Лебедева А.И. к АО "Племенной завод "Раздолье" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по встречному иску Искандаровой Ф.М. к АО "Племенной завод "Раздолье" о прекращении записи о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Птичкиной О.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Птичкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, заявление Птичкиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Птичкиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе Птичкиной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении заявления установлено, что определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 г, принят отказ от исковых требований АО "Племенной завод "Раздолье" к Птичкиной О.А, Тихомирову Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу Птичкина О.А, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за помощью к специалистам в области права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Птичкиной О.А. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23 июня 2019 г. на сумму 150 000 руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27 июня 2019 г. N на сумму 80 000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 3 февраля 2020 г. N на сумму 70 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), пришёл к выводу о взыскании с АО "Племенной завод "Раздолье" судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере, признавая их разумными, соразмерными количеству проведённой представителем работы, объёму и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о сумме присуждённых ко взысканию расходов, указал, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём оказанных представителем услуг.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части определения суда, в которой указано на взыскание с АО "Племенной завод "Раздолье" в пользу Птичкиной О.А. судебных расходов равных долях по 25 000 руб. с каждого, резолютивной части, содержащей указание на взыскание в пользу ответчика расходов в размере 30 000 руб, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку свидетельствует о явной технической описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов без учёта категории дела направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Птичкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья