Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19830/2021[88-19041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга к Стычеву Владимиру Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Стычева В.Н. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, действующего по доверенности от 16 ноября 2021 г, представителя Стычева В.Н. адвоката Леденцовой Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петроградского района города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Стычеву В.Н, просила признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ответчик не занимает в многоквартирном доме (ранее общежитие) никакое жилое помещение и, как следствие, не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, сохраняет лишь формальную регистрацию.

Стычев В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, просил предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития, ввиду вынужденного характера непроживания в общежитии с 2000 г.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Стычева В.Н. удовлетворены, на администрацию Петроградского района города Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Стычеву В.Н. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

В кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 мая 1989 г. Стычеву В.Н. в связи с трудовыми отношениями в отсутствие ордера предоставлено одно койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", литера А, где Стычев В.Н. зарегистрирован с 23 мая 1989 г.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стычев В.Н. проходил службу в должности милиционера второго батальона отряда милиции особого назначения ГУВД Леноблгорисполкомов с 21 апреля 1986 г. по 4 октября 1991 г.

Стычев В.Н. с 21 июня 2010 г. состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на какие-либо объекты недвижимости за ним не зарегистрировано.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт- Петербурга от 5 марта 2012 г. N 292-р общежитие, расположенное по адресу: "адрес" исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом СПБ ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" от 2 августа 2013 г. ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, удовлетворяя встречные исковые требования Стычева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 43, 97, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 15, 16 19, 49, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), статьёй 17 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", исходил из правомерности вселения ответчика в ведомственное служебное жилое помещение в связи с прохождением службы, по завершению которой сохранил право пользование койко-местом, о чём работодатель не возражал. Непроживание ответчика в общежитии с 2000 г. было обусловлено предоставлением в период его отпуска койко-место иному лицу. На момент изменения статуса специализированного жилищного фонда истец не был обеспечен жилым помещением, состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, поэтому ему должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении администрации, площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае Стычев В.Н. вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии.

С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения трудовых отношений с работодателем, предоставившим Стычеву В.Н. служебное помещение, ответчик проработал менее десяти лет, суду надлежало выяснить, обладал ли Стычев В.Н. к моменту введение в действие Жилищного кодекса статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Указывая на вынужденный характер непроживания с 2000 г. в общежитии, суд не выяснил обстоятельств того, предпринимал ли ответчик действия по вселению в помещение, а также фактическое его проживание и нуждаемость в каком-либо жилом помещении, поскольку из учётного дела при постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении усматривается наличие у супруги и членов её семьи иного жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права - части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса указанные нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи