Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19848/2021[88-19068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2020 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга интересах неопределенного круга лиц к Яцук Ольге Александровне, ООО "УК "Роял Капитал" об обязании прекратить осуществление деятельности

по кассационной жалобе ООО "УК "Роял Капитал" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Поповой Е.В, представителя ООО "УК "Роял Капитал" - Анисимова Н.Н, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично, с обязанием Яцук О.А. прекратить использование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, литера А, кв. 71 не по назначению - в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан, со взысканием с Яцук О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Роял Капитал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Яцук О.А, представитель третьего лица ТСЖ "Дивенская, 5" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 октября 2021 г, 13 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Яцук О.А, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Яцук О.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже дома по адресу: "адрес".

В ходе проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт- Петербурга проверки установлено, что в данном жилом помещении осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, служба размещения работает круглосуточно. Наименование отеля на момент проверки Royal apart, с каждым постояльцем заключался договор на оказание услуг, в котором исполнитель услуг ООО "УК "Роял Капитал" обязался оказать услуги по поиску и подбору помещения для заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, заказчику выставлялся счёт за проживание, оказывались услуги по уборке номера. В квартире имелись необходимые средства сангигиены, дополнительно постояльцем вносился залог в размере 3 000 руб, каждому постояльцу выдавалась памятка пользования помещением, в памятке указано, что возможно заказать завтрак за 400 руб, время заезда - 15.00 часов, расчетное время 12.00 часов.

ООО "УК "Роял Капитал" в судебном порядке оспаривалась законность проведения данной проверки.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по делу N 2а-320/2020 в удовлетворении административного иска ООО УК "Роял Капитал" о признании незаконными действий по проведению проверки законности размещения отеля от 30 октября 2019 г. и проведении проверки от 6 ноября 2019 г, а также составления должностным лицом - помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ивановым Н.А. актов проверки от 30 октября 2019 г. и от 6 ноября 2019 г. отказано.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору N 1 от 1 октября 2019 г, заключенному между Яцук О.А. и ООО "УК "Роял Капитал", агент ООО УК "Роял Капитал" обязуется по заданию принципала Яцук О.А. совершать юридически значимые действия, направленные на управление недвижимым имуществом принципала, в частности на заключение от имени принципала договоров найма жилых помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности, осуществляя управление квартирой по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта использования спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Яцук О.А, для оказания услуг временного проживания, в то время, как осуществление гостиничной деятельности в жилых помещениях не отвечает требованиям закона, нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы как жителей указанного дома, так и потребителей, которым указываются гостиничные услуги, то есть неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт обследования квартиры N 16112020/1 от 16 ноября 2020 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку собственник при обследовании квартиры не присутствовал и не подписывала акт обследования, по мнению суда апелляционной инстанции, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, принимая во внимание оценку всех доказательств по делу в совокупности.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что исковое заявление обоснованно подано в интересах не только собственников помещений многоквартирного дома, круг которых может быть определен, но и в защиту интересов неопределенного круга лиц на получение гостиничных услуг надлежащего качества с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности судебного решения противоречат тексту решения, которым указано на обязанность Яцук О.А. прекратить использование жилого помещения для организации услуг временного проживания граждан, при этом, мотивировочная часть судебного постановления содержит правовое обоснование невозможности использования жилого помещения под гостиничные цели.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в связи с недостаточностью предоставленных в дело доказательств, их неверной судебной оценкой не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела автономии воли ответчика не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку права истца по использованию жилого помещения, сдаче его в наем с делегированием указанных прав агенту не должны нарушать права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, принимая во внимание положения ст.17 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: