Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19857/2021[88-19070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Одинцовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Одинцовой Евгении Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Одинцовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, со взысканием с Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2021 г. N 97773717 в размере 901 626 руб. 47 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 947 743 руб. 98 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб. 44 коп."

В кассационной жалобе Одинцова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 октября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Одинцовой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца до 12 декабря 2019 г, заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28, 1% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 10-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, либо принимать решение о невзыскании неустоек.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. полное фирменное наименование банка приведено в ПАО "Промсвязьбанк" с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в размере 1 000 000 руб, заемщиком внесены в установленный срок 8 платежей, но начиная с 10 октября 2013 г. обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 26 мая 2020 г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных неустоек составляющей 11 759 581 руб. 13 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Одинцовой Е.А. по кредитному договору составляет 2 622 023 руб. 20 коп.: основной долг за период с 10 октября 2013 г. по 12 декабря 2019 г. - 964 703 руб. 93 коп, проценты за период с 11 октября 2013 г. по 12 декабря 2019 г. - 1 657 319 руб. 17 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 12 декабря 2012 г. Одинцовой Е.А. в период с 10 октября 2013 г. по 12 декабря 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 7 августа 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Одинцовой Е.А. по кредитному договору за период с 10 августа 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 901 626 руб. 47 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 10 октября 2013 г. по 10 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по оплате платежей по кредиту за период с 10 октября 2013 г. по 10 июля 2017 г, вместе с тем признал расчет суда первой инстанции ошибочным, и приняв расчет истца, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 947 743 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб. 44 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не изучен и не оценен довод апелляционной жалобы Одинцовой Е.А. о применении при расчете размера ежемесячного платежа на основании приобщенного к исковому заявлению графика погашения от 12 декабря 2012 г, в то время, как сторонами 14 декабря 2012 г. был подписан график с иным размером ежемесячного платежа, не принятый судом первой инстанции без указания мотивов.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела указано, что сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 31 333 руб. 93 коп, первый платеж (12 декабря 2012 г.) в размере 3 900 руб, последний платеж (12 декабря 2019 г.) в размере 24 276 руб. 43 коп.

В возражениях на исковые требования, направленных суду первой инстанции /л.д.127 том 1/, и на представленный истцом расчет задолженности, направленных суду апелляционной инстанции /л.д.103 том 2/, истец указывала на необоснованное применение в расчете задолженности графика платежей от 12 декабря 2012 г, предоставила подписанный работником истца график от 14 декабря 2012 г. /л.д.60 том 1/ с иным размером ежемесячного платежа, указанные возражения судами изучены и оценены не были.

Вместе с тем, графики погашения (информационный расчет) отличаются наличием (отсутствием) ежемесячного платежа добровольного страхования жизни, при неустановлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств заключения договора страхования при получении кредита (отказе от договора в период охлаждения).

Допущенные при рассмотрении судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: