Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19879/2021[88-19371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3/2021 по иску Мяхрюшина Ивана Александровича к Дубовик Людмиле Ивановне, Моисееву Александру Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными свидетельства о праве на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным решения, государственной регистрации права, аннулировании сведений о земельном участке по кассационной жалобе Дубовик Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мяхрюшин И.А. обратился в суд с иском к Дубовик Л.И, Моисееву А.И, с учетом уточнений требований, о признании недействительными свидетельства о праве на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным решения, государственной регистрации права, аннулировании сведений о земельном участке.

В обосновании иска указано, что решением суда от 11.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности. Суд пришел к выводу о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и констатировал, что кадастровые работы на участке истца были выполнены без учета сведений о границах участка ответчика, содержащиеся в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок. Истец указал, что ФИО2 на основании постановления администрации п.Шуя от 19.05.1997 N 60 был передан в собственность земельный участок площадью 0, 03 га, свидетельство о праве собственности на землю от 09.07.1997, в котором указан земельный участок площадью 0, 06 га, выдано ошибочно и противоречит сведениям, указанным в постановлении от 19.05.1997 N 60.

Считая, что нотариус неправомерно выдал свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности после смерти ФИО2, ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом последующего уточнения предмета иска, просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N 247751 с приложением N 1 "План границ земельного участка", предоставленного в собственность ФИО2, выданные на имя ФИО2 Прионежским райкомземом 09.07.1997 на земельный участок площадью 0, 06 га для индивидуального жилищного строительства; признать недействительным, как противоречащую закону и аннулировать запись от 09.07.1997 о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданные нотариусом Прионежского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО1; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Дубовик Л.И. нотариусом Прионежского нотариального округа ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.05.2020, выданные на имя Моисеева А.И. нотариусом ФИО3; признать незаконным, как несоответствующую закону исправление технической ошибки и исключению из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N сведения о том, что на земельном участке расположено здание жилого дома N; признать несоответствующую закону регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО1; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мяхрюшина И.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мяхрюшина И.А. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГКН о площади земельного участка с кадастровым номером N

В порядке исправления реестровой ошибки внесены в государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N - 300 кв. м (0, 03 га).

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Дубовик Л.И, Моисеева А.И. в пользу Мяхрюшина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по 225 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности участка наследодателю именно в размере 0, 06 га, отсутствия нарушения прав истца размером и контуром спорного участка.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением администрации поселка Шуя от 19 мая 1997 г. N 60 на основании заявления ФИО2 ему передан в собственность земельный участок площадью 0, 03 га в д. "адрес"

9 июля 1997 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что ФИО2 приобретает право частной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", площадью 0, 06 га.

На основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону 5 ноября 2014 г, после смерти ФИО2,, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м

25 мая 2020 г. Дубовик Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО1, согласно которому Дубовик Л.И. является наследником в 1/2 доле, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. 26 мая 2020 г. Моисееву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Моисеев А.И. является наследником в 1/2 доле, наследственное имущество состоит из указанного земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того обстоятельства, что ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков в собственность, ему выдано свидетельство на право собственности на землю. Сведения о земельном участке внесены в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N с указанием его площади 0, 06 га. Право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривалось, в 2012 г. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указана его площадь 600 кв.м, судом был установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю N, выданного 09 июля 1997 г. Прионежским райкомземом на земельный участок площадью 600 кв.м ФИО2 Земельный участок указанной площадью использовался ФИО2, затем его наследниками, не изымался органом, уполномоченным на предоставление земельных участков. Оспариваемыми свидетельствами, регистрацией права собственности ФИО1 права истца на земельный участок с кадастровым номером N, образованный в 2018 г, не нарушались. Оснований для вывода о незаконности предоставления ФИО2 земельного участка в материалах дела не имеется. Наличие противоречий в постановлении и в свидетельстве относительно площади земельного участка не может свидетельствовать о том, что земельный участок ФИО2 по адресу: "адрес" не был предоставлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что решения о выделении участка иной площадью, об увеличении площади участка в материалы дела не представлено. Таким образом, уполномоченным лицом было принято решение о предоставлении участка площадью именно 0, 03 га. Допущенная в свидетельстве о праве собственности на землю N ошибка в части указания площади участка была перенесена в сведения ЕГРН, что судебной коллегией квалифицировано как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

При этом в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону от 30.09.2014 и свидетельства о праве собственности, выданных нотариусом Прионежского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Дубовик Л.И. нотариусом Прионежского нотариального округа ФИО3; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2020, выданного на имя Моисеева А.И. нотариусом ФИО3; признании незаконным, как несоответствующего закону исправление технической ошибки и исключению из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N сведений о том, что на земельном участке расположено здание жилого дома N; признании несоответствующей закону регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО1; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N судебная коллегия не усмотрела, указав, что защита прав истца, исходя их оснований иска, возможна посредством исправления реестровой ошибки в площади спорного земельного участка, границы которого в настоящее время не установлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 7 статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и сущности спора, оспариваемый истцом объем прав ответчиков в отношении земельного участок, перешедшего в порядке наследования, не является реестровой ошибкой.

Само по себе увеличение площади земельного участка ответчиков с 0.03 га до 0.06 га не нарушает права истца в отсутствии доказательств, что данное увеличение произошло за счет принадлежащего ему земельного участка. Приводя свои доводы, истец должен был доказать юридически значимые обстоятельства что границы земельного участка ответчиков сместились в сторону участка истца в связи с увеличением площади земельного участка ответчиков, доказательств данному не представлено. Таким образом, имеет место спор о границах смежных участков, который истцом заявлен не был.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года в полном объеме и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи