Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19883/2021[88-19234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Полифронову Виталию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Полифронова Виталия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Полифронову В.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указало, что спорная служебная квартира была предоставлена ФИО1 для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны Российской Федерации, которая умерла в 2015 году. Ответчик приходится ФИО1 внуком. При этом Полифронов В.В. в каких-либо отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит и самостоятельного права на проживание в спорной квартире не имеет.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд постановилпрекратить право пользования Полифронова В.В, 29 августа 1980 года рождения, жилым помещением - квартирой N дома N ул. "адрес" в "адрес" и выселить его из данногожилого помещения.

В кассационной жалобе Полифронов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1, 1935 года рождения, в связи с ее трудовой деятельностью в в/ч 67049 в 1962 году.

Квартира однокомнатная, общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, расположена на первом этаже одноэтажного дома.

Ответчик Полифронов В.В, 29 августа 1980 года рождения, приходится ФИО1 внуком и был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован по данному адресу как член семьи ФИО1

Выписка из домовой книги содержит данные, что Полифронов В.В. с рождения зарегистрирован в "адрес".

11 августа 2015 года ФИО1 умерла, ответчик Полифронов В.В. проживает по спорному адресу до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полифронов В.В. вселен в спорное служебное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 (бабушки ответчика) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Полифронова В.В. распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции указал, что в силу пункта 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР Полифронов В.В, как член семьи умершего работника, которому было предоставлено спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и поскольку на момент рассмотрения дела в суде, он имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для его выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимые по делу обстоятельства, а именно состоит ли Полифронов В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет ли он право состоять на данном учете, судом первой инстанции оставлены без надлежащего исследования и правовой оценки.

Поставив на обсуждение сторон спора данные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 52 и части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 5 июля 2017 года N 90 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области", оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит в настоящее время; оснований для признания его малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не имеется.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ условий, исключающих возможность выселения Полифронова В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Полифроновым В.В. права пользования спорным жилым помещением, удовлетворив иск о его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, предъявленного к Полифронову В.В.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выводов о наличии у Полифронова В.В. права состоять на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи