Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19912/2021[88-19128/2021]

УИД 51MS0010-01-2018-003370-27

N 88-19128/2021

город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело 2-14/2019 по исковому заявлению ООО "Центр сопровождения бизнеса" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Мурманска Мурманской области от 29 января 2019 года, исковые требования ООО "Центр сопровождения бизнеса" к ФИО1 Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены; из средств Подгорных Е.И. в пользу ООО "Центр сопровождения бизнеса" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 16.000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17.680 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Мурманска Мурманской области от 29 января 2019 года изменено; судом постановлено взыскать из средств ФИО1 в пользу ООО "Центр сопровождения бизнеса" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 9.604 рубля 42 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 рублей 19 копеек, а всего взыскать 10.716 рублей 61 копейку.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года производство по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 5 статьей 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обращаясь в Октябрьский районный суд города Мурманска, Подгорных Е.И. просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Мурманска Мурманской области от 29 января 2019 года изменено.

Как правильно указано судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, в силу положений части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 30 июня 2021 года, являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.