Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19914/2021[88-18947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к ФИО1, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось с иском к ФИО1, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее по тексту РООИ "Отрада") о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований истец указал, что 26 марта 2019 г. между ФИО1 и РООИ "Отрада" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-5, по условиям которого РООИ "Отрада" приняло от потребителя право требования с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытков, неустойки и штрафа, а именно: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав Потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков и выплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес истца; возмещения убытков по отправке в адрес истца почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права на получение неустойки были допущены.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) NЦ-18-51.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" (ОГРН - 7847096609, ИНН - 7842337791, далее именуется - "Должник") предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплат: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей; предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении указанных убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-51-1 от 22 марта 2019 г.; убытков по отправке в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Проанализировав условия заключенного между ФИО1 и РООИ "Отрада" 26 марта 2019 г. соглашения об уступке права (требования), суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено РООИ "Отрада", пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 Соглашения в части передачи права требования предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке и не усмотрел при этом оснований для признания недействительным пункта 1.2 Соглашения в остальной его части (возмещение убытков, понесенных в связи с доставкой автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, в части признания недействительным соглашения об уступке права на получение неустойки судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Правильно указав в судебных постановлениях на то, что право на получение штрафа у общественной организации не возникло, и, признавая соглашение недействительным в части передачи общественной организации права на взыскание штрафа, суды не учли приведенные выше общие правила начисления и взыскания неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого же законодательного запрета на передачу права требования неустойки, вопреки выводам суда, не установлено, и передача права на требование неустойки, начисление которой урегулировано законом, не свидетельствует о передаче прав, связанных с личностью кредитора.

Выводы апелляционной инстанции о том, что при заключении соглашения о переходе права требования ответчиками был передан общественной организации особый статус потребителя, противоречит буквальному толкованию соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведенным выше положениям закона о том, что требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него, и к новому кредитору могут перейти права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, указанные выше нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки, дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с положениями материального и процессуального закона.

В остальной части судебные постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, фактически не оспариваются. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов в остальной части не имеется, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в оставшейся части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи