Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19921/2021[88-18962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2021 по иску Поповой Е.А. к Смирновой Ю.А, Смирнову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Поповой Е.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.А. и Смирнову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований истица указала, что нанимателем "адрес" по адресу: "адрес", значится Ананьева Н.Д. (мать Поповой Е.И. и ответчика Смирновой Ю.А.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации ответчики не проживают с 2000 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем, со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истица полагает, что Смирнова Ю.А. и Смирнов Н.С. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Великолукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2021 года в связи с принятием решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечена Клокова Е.М, зарегистрированная в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда от 12 марта 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым отказано Поповой Е.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Попова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, "адрес" по адресу: "адрес", предоставлена дедушке Поповой Е.А. и Смирновой Ю.А. - Ананьеву А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Великие Луки является муниципальной собственностью.

Наниматель квартиры Ананьева Н.Д. - мать Поповой Е.А. и Смирновой Ю.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы: Попова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), её дочь Клокова Е.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сестра истца Смирнова Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и сын последней - Смирнов Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), дочь истца Попова Р.Р, 2005 года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), внук истца Клоков С.Е, 2019 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянный и добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения и их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма. Из материалов дела, следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, права на которую имеют лица, относящиеся к разным семьям и находящиеся в неприязненных отношениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчиков в квартире по месту своей регистрации.

Нанимателем квартиры до октября 2020 года значилась Ананьева Н.Д, которая каких-либо требований к Смирновым Ю.А. и Н.С, связанных с их правами на спорную жилую площадь, не предъявляла. В этих условиях суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, основанным на показаниях свидетелей со стороны ответчика, о том, что Смирнова Ю.А. до смерти своей матери участвовала в оплате спорного жилья.

Не проживание Смирнова Н.С, достигшего совершеннолетия в 2018 года, в спорной квартире обусловлено проживанием его родителей в ином месте, что в отсутствие у "данные изъяты" возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире также указывает на уважительность его отсутствия в спорном жилом помещении до указанного времени; в настоящее время непроживание Смирнова Н.С. в квартире по месту регистрации также обусловлено уважительной причиной - прохождением военной службы по призыву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, равно как и доказательств, подтверждающих факт приобретения самостоятельного права пользования иным жилым помещением. Из материалов дела следует, что местом проживания ответчиков является жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Смирнову Е.И. - свёкру Смирновой Ю.А, членами семьи которого ответчики не являются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал на временное не проживание в спорной квартире ответчиков с 2000 года в связи с наличием конфликтных отношений.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что с момента выезда ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем.

Проживание после заключения брака Поповой Е.А. с семьей в жилом доме отца своего супруга не свидетельствуют о временном характере их не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в жилое помещение, несения ими расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что ответчики добровольно не жили в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 добровольное непроживание ответчиков в жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Смирнова Н.С. утратившим право пользования, суд первой инстанции сослался на то, что проживание ребенка в квартире определено его матерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, суды не установили обстоятельства регистрации Смирнова Н.С. по месту жительства своей матери до ее выезда из квартиры в 2000 году или после, в связи с чем, выводы суда о возникновении права ответчика на жилое помещение являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции допустил выводы о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат исследования доказательств отражается в протоколе судебного заседания (пункт 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции никаких доказательств не исследовал, указал на отсутствие ходатайств об исследовании материалов дела, однако отразил в принятом судебном постановлении ряд доказательств, на основе которых принял обжалуемый судебный акт.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи