Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19924/2021[88-18964/2021]

N 88-18964/2021

N 9-419/2021

УИД 29MS0015-01-2021-004939-18

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-419/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Восточной экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику операционному офису N8060 ПАО КБ "Восточный" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Котласского городского суда от 23 августа 2021 г, исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 г.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на то, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а банк был вправе перенаправить претензию финансовому управляющему, ошибочна, противоречит приведенным выше положениям закона.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова