Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19932/2021[88-19194/2021]

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-652/2021 по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-652/2021 по иску Киселева Дмитрия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Киселева Д.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселева Д.Н. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб, штрафа в размере 1 750 руб, неустойки в размере 47 750 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Киселева Д.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселева Д.Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 750 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб, расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 633 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения мирового судьи в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей в части, не измененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца TOYOTA CAMRY, г.р.з. N причинены механические повреждения.

Истец 28 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 21 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Киселев Д.Н. 15 июля 2020 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб, решение исполнено ответчиком 27 августа 2020 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Киселев Д.Н. обратился в суд за взысканием страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка N6 N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 ноября 2020 г. в пользу Киселева Д.Н. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, судебные расходы на оплату представителя в размере 2000 руб, расходы на составление заключения в размере 8000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселева Д.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. из расчета 1% в день в размере 1 827 руб. за период с 8 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований Киселев Д.Н. ссылался на незаконность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 47 750 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киселева Д.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению истца, проверив представленные истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 47 750 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал данные расходы в размере 3 500 руб, как часть страхового возмещения, а также взыскал штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление досудебной претензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 10, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, исходил из того обстоятельства, что расходы в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с направлением претензии о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и не связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем признал их судебными расходами, на которые не подлежит начислению штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о снижении суммы данных расходов до 3 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнение ответчиком 21 января 2021 г. решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г. о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения об исполнении предъявленных истцом 28 января 2020 г. требований о выплате страхового возмещения не свидетельствует, поскольку истец 28 января 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 18 февраля 2020 г. до фактической выплаты страхового возмещения 27 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья