Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19940/2021[88-19192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5917/2019 по иску Рамазанова Максима Тажидиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рамазанова Максима Тажидиновича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпушенко А.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. исковые требования Рамазанова М.Т. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова М.Т. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.Т. о взыскании страхового возмещения отменено, решение суда в части размера штрафа и судебных издержек изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова М.Т. страховое возмещение в размере 599 720 руб. 89 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 27 898 руб. 35 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 527 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено, в части штрафа и судебных издержек изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова М.Т. страховое возмещение в сумме 69 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 3 333 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.".

В кассационной жалобе Рамазанов М.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ПАО "ФОРМАП" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 19 октября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Рамазанов М.Т, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "NISSAN QASHQAI", г.р.з. N, заключен 13 сентября 2018 г. между Рамазановым М.Т. и СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб/Хищение", на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г. на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя.

Страховая сумма определена с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования, на момент страхового случая составляла 995 444 руб.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена путем производства восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере 15 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 19 апреля 2019 г. и полной гибелью автомобиля истец 24 апреля 2019 г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признала событие страховым случаем, определив полную гибель транспортного средства, и предоставила истцу возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного п.12.21 Правил страхования.

Согласно указанного пункта Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 при условии передачи транспортного средства страховщику.

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Согласно п.12.24 стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии определяется расчетным методом в соответствие с требованиями Единой методики.

Согласно п.12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства.

Определяя к выплате страховое возмещение в размере 104 146 руб, ответчик исходил из страховой суммы, определенной условиями договора 995 444, 10 руб, безусловной франшизы в размере 15 000 руб, стоимости устранения повреждений, не относящихся к настоящему страховому случаю, и стоимости ТС в поврежденном состоянии, определенной по результатам специализированных торгов 555 000 руб.

Оспаривая определенную стоимость ТС в поврежденном состоянии, истец ссылался на полученное заключение специалиста о стоимости годных остатков 235 382, 69 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 руб. 31 коп, страховщик ссылался на то обстоятельство, что размер страховой выплаты (104 159 руб.), полученной Рамазановым М.Т, определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства N SYS1430021578 от 13 сентября 2018 г. При проведении аукционных торгов поврежденного транспортного средства и заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ9394417 от 19 июля 2019 г, согласно которому стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 555 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.Т. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 руб. 31 коп, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер страховой выплаты, полученной Рамазановым М.Т, определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства от 13 сентября 2018 г, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, не найдя оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета с определением стоимости годных остатков расчетным методом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 000 руб, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а решение суда в данной части, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 12.20, 12.21, 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г, исходил из того обстоятельства, что, заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхованиях условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г. - на основании торгов.

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "МИГАС", в соответствии с которыми из 15 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 555 000 рублей.

26 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Рамазанова М.Т. направлено письмо, которым предложены варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования при условии оставления застрахованного имущества у страхователя либо передачи его страховщику.

В ответ на данное предложение представитель ответчика 8 августа 2019 г. сообщила страховщику о согласии на выплату страхового возмещения при условии оставления годных остатков транспортного средства в собственности страхователя.

Поскольку застрахованное транспортное средство не передано истцом ответчику, указанные торги не состоялись, ответчик был лишен возможности реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии за 555 000 руб.

С учетом доводов Рамазанова М.Т. о несогласии с результатами торгов, принимая во внимание неуказание в заявке всех повреждений транспортного средства, по заявке ответчика ООО "МИГАС" проведены повторные специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с 1 ноября 2019 г. (15:45:00) по 5 ноября 2019 г. (12:00:00) поступило 13 предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 466 000 руб.

Принимая во внимание отказ истца от передачи страховщику годных остатков, а также то обстоятельство, что продажа их с повторных торгов состоялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость годных остатков вычитается из расчета страховой выплаты. Поскольку при проведении повторных торгов была предоставлена более полная информация относительно технического состояния транспортного средства и его деталей, которые не могли быть использованы в дальнейшем, что отмечено и стороной истца и фактически не оспаривалось стороной ответчика, при расчете подлежат принятию именно результаты данных торгов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит Правилам страхования.

Стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к происшествию от 19 апреля 2019 г, согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N101966 от 26 июля 2019 г, с учетом износа составляет 35 731 рубль.

В свою очередь, установлено, что спорное транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий: из заключения специалиста ООО "КАРЭКС" NАТ9394417/1 от 23 июля 2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля зафиксированных в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" N18-12-МУР-П-10 от 18 декабря 2018 г, и не устраненных на момент происшествия 19 апреля 2019 г, составила 285 567 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 000 руб, исходя из расчета: 995 444 руб. (страховая сумма) минус 466 000 руб. (стоимость годных остатков) минус 341 285 руб. (стоимость повреждений, не имеющих отношение к происшествию от 19 апреля 2019 г.) минус 104 159 руб. (фактическая выплата, произведенная страховщиком), минус 15 000 руб. (безусловная франшиза).

Оценивая доводы истца о том, что проведенные торги являются закрытыми, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, к торгам имеет доступ неограниченный круг лиц, а термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 12.19 Правил страхования, установив несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля, признал данные расходы объективно необходимыми.

Оценивая доводы истца относительно того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен производиться путем средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенной на общее количество поступивших предложений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы по существу направлены на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, соответственно законность и правомерность их проведения судом первой инстанции не проверялась. В установленном порядке проведенные торги недействительными не признаны, приведенный истцом порядок расчета Правилами не регламентирован.

Учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа, размер которого с учетом определенного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда составит 37 000 руб.

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Определяя размер судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковые требования Рамазанова М.Т. подлежат удовлетворению в части 10, 93% от заявленных, и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований указанные расходы в общей сумме 3 333 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рамазанова М.Т. о нарушении Правил страхования с проведением закрытых торгов являлись предметом исследования суда, верно оценены как необоснованные, принимая во внимание проведение открытых для неопределенного круга лиц торгов.

Доводы кассационной жалобы о проведении торгов с сообщением ложной информации о снятии автомобиля с учета и готовности к передаче новому владельцу, в то время как собственник автомобиля на согласен на его отчуждение третьим лицам не имеют правового значения для оценки обоснованности проведения торгов, поскольку торги проведены на основании Правил страхования, передача новому владельцу транспортного средства предусматривается при проведении торгов, принимая во внимание обязанность лица, предложившего наибольшую цену приобрести транспортное средство.

Поскольку торги по условиям договора страхования проводятся для определения рыночной цены годных остатков как в случае готовности страхователя передать страховщику годные остатки, так и в случае намерения оставить годные остатки себе, доводы о несогласии страхователя на отчуждение автомобиля не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о неуказании в предложении всех повреждений автомобиля являются неконкретными, без указания повреждений, не приведенных при проведении повторных торгов.

Несогласие истца со сведениями предоставленными ООО "МИГАС" относительно предложенной наивысшей цены за автомобиль не дает оснований для отмены апелляционного определения, сомнение истца в реальности покупателя основано на субъективной оценке представленных в дело доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: