Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19974/2021[88-19193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с Игнатьева А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 130 909 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ООО "Логистика" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 октября 2021 г. и 18 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Игнатьев А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 г. в г. Сортавала на 357 + 250 м автодороги А 127 водитель ФИО6, управляя принадлежащим ООО "Логистика" автомобилем "Volvo" (грузовой), совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21213", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП, автогражданская ответственность Игнатьевым А.Н. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль "Volvo" (грузовой), принадлежащий на праве собственности ООО "Логистика", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО от 7 марта 2019 г.

По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 209 840 руб. были перечислены на реквизиты ООО "Логистика", в том числе и выплата величины утраты товарной стоимости а/м в размере 41 384, 40 руб.

Игнатьевым А.Н. требование ответчика о возмещении ущерба страховой компании исполнено не было.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика" к Игнатьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в связи с получением возмещения от страховой компании, в удовлетворении встречных исковых требованиях Игнатьева А.Н. к ООО "Логистика" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от 3 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" (грузовой) без учета износа составила 130 909 руб, размер причиненного ущерба составил 172 292, 40 руб, из них 130 909 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 41 383, 40 руб. - утрата товарной стоимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.9 Правил страхования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования от 7 марта 2019 г, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 130 909 руб. за вычетом утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о праве страховщика требовать возмещения ущерба в порядке суброгации на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым было отказано ООО "Логистика" во взыскании с Игнатьева А.Н. УТС в связи с выплатной страхового возмещения страховщиком, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключенный ООО "Логистика" и ПАО СК "Росгосстрах" предусматривал условия выплаты страхового возмещения без покрытия УТС.

Таким образом, выплачивая ООО "Логистика" УТС, страховщик действовал не на основании заключенного договора страхования, в связи с чем нельзя говорить, что убытки страхователя были возмещены страховщиком в результате страхования и подлежат возмещению по правилам ст.945 ГК РФ.

Вместе с тем, об иных основаниях исковых требований истец не заявлял, о взыскании выплаченного возмещения с применением положений ст.1081 ГК РФ в суде первой инстанции не просил, обращаясь с апелляционной жалобой, доводов о возможном взыскании в пользу истца с Игнатьева А.Н. денежной суммы в порядке регресса не приводил.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в кассационной жалобе не приведено обоснования обязанности суда первой инстанции по рассмотрению спора, инициированного юридическим лицом, по установлению возможности взыскания ущерба страховщика по иным, не заявленным при рассмотрении спора, правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: