Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19976/2021[88-19103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. и кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 2-134/2020 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, недоплаченного выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшей относительно доводов жалобы Центрального банка Российской Федерации; представителя Центрального банка Российской Федерации Черемхиной Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы Центрального банка Российской Федерации и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации и просила признать незаконным приказ об увольнении от 2 сентября 2019 г. N 162-002/ЛС, восстановить ее на работе в должности заместителя Генерального инспектора в Главной инспекции Банка России, взыскать премию за июль 2019 г, недоплаченное выходное пособие за период с 3 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в размере 51 351 руб. 74 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 501 032 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в структурном подразделении Банка России с 3 ноября 1994 г. по 2 сентября 2019 г, с 13 мая 2002 г. - в должности заместителя генерального инспектора Межрегиональной инспекции по Северо- Западному федеральному округу. Приказом от 2 сентября 2019 г. N 162-002/ЛС была уволена по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку ей не были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика; фактического сокращения структурного подразделения не произошло, изменилось только наименование структурного подразделения; нарушено преимущественное право истца на оставление на работе; увольнение истца носит дискриминационный характер, поскольку истец является лицом предпенсионного возраста. Также истец ссылалась на то, что ответчиком необоснованно не была выплачена премия для руководящего состава в июле 2019 г, а также на неправомерность произведенного ответчиком расчета среднего дневного заработка для выплаты выходного пособия.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отменено, принято в данной части новое решение, которым признан незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации N 162-002/ЛС от 2 сентября 2019 г. об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя генерального инспектора Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Центрального Банка Российской Федерации с 3 сентября 2019 г.; с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 3 сентября 2019 г. по 24 июня 2021 г. в размере 8304001, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части расчета среднего заработка и компенсации морального вреда, полагая судебные акты подлежащими отмене в указанной части.

В кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации ГБУ ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 3 ноября 1994 г. работала в структурном подразделении Банка России, с 13 мая 2002 г. - в Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России (далее также - Инспекция) на основании трудового договора в должности заместителя генерального инспектора Инспекции.

17 апреля 2019 г. Банком России издан ОД-868 "Об изменении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Главной инспекции Банка России". 17 мая 2019 г. Банком России издан приказ N ОД-1114 "Об утверждении перечня изменений N 10 в штатном расписании центрального аппарата Банка России".

В соответствии с указанными приказами, должность заместителя генерального инспектора Инспекции, которую замещала истец, с 1 июля 2019 г. исключена из штатного расписания Банка России. Инспекция подлежала исключению из структуры Банка России полностью со всеми штатными единицами в количестве 89 единиц.

С 1 июля 2019 г. в структуру Банка России включено новое подразделение - Северо-Западный центр инспектирования (далее также - Центр) со штатной численностью 83 единицы.

О предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец была уведомлена 1 июля 2019 г. персонально под роспись.

29 мая 2019 г. истцу в устном порядке, до вручения уведомления о сокращении, была предложена должность советника экономического Северо-Западного межрегионального центра инспектирования Главной инспекции Банка России. От данной должности истец отказалась.

5 августа 2019 г. истцу были предложены 19 вакантных должностей в Северо-Западном ГУ Банка России, от которых истец отказалась.

21 августа 2019 г. истцу были предложены две вакантные должности в Отделении Ленинградское Северо-Западного ГУ Банка России, 2 вакантные должности в Расчетно-кассовом центре Гатчина Отделения Ленинградское Северо-Западного ГУ Банка России и 23 вакантные должности Северо-Западном ГУ Банка России. От предложенных должностей истец отказалась.

29 августа 2019 г. истцу были предложены 31 должность в Северо- Западном ГУ Банка России. Истец от предложенных вакансий отказалась.

Также 30 августа 2019 г. истцу повторно была предложена должность советника экономического Северо-Западного межрегионального центра инспектирования Главной инспекции Банка России, однако истец на ее замещение своего согласия не дала.

2 сентября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников, в соответствии с приказом от 2 сентября 2019 г. N 162-002/ЛС.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 2 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что фактически сокращение численности и штата работников в организации произошло, структурное подразделение, в котором работала истец, подлежало полному сокращению, срок уведомления работника о предстоящем увольнении работодателем соблюден, все имеющиеся вакантные должности истцу предложены, порядок и процедура увольнения не нарушены, отклонив доводы истца о дискриминационном характере увольнения, пришел к выводу о выполнении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца и о соблюдении прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проанализировав представленные работодателем сведения о доходах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Требования истца о взыскании премии за июль 2019 г. суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, указав, что такая премия не предусмотрена действующим в организации локальным актом работодателя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, постановленным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами спора в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в целях проверки доводов истца и в связи с неправильным определением судом первой инстанции подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, предложил ответчику представить дополнительные доказательства, а именно сведения о всех имеющихся в организации ответчика в период сокращения истца вакансиях, в том числе тех, на которые были переведены другие сотрудники, либо приняты на работу иные лица, а также вакансиях во вновь образованном структурном подразделении - Центре, с обоснованием невозможности предложения данных вакансий истцу.

Давая оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в числе которых перечень вакансий, имеющихся в структурных подразделениях Банка России в период сокращения должности истца, приказы о возложении дополнительных обязанностей и о временном переводе, суд апелляционной инстанции установил, что в период увольнения истца, часть должностей ей не была предложена истцу, несмотря на наличие у истца соответствующей квалификации, с указанием на то, что "должность временно вакантна", при этом на часть должностей, соответствующих квалификации истца, как непосредственно перед началом процедуры увольнения истца, так и в период предупреждения о предстоящем увольнении, были временно переведены иные сотрудники Банка России с сохранением за ними места постоянной работы по основной должности.

Позиция представителя ответчика, что на все должности, на которые были осуществлены временные переводы, истец не могла претендовать в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, признана судом апелляционной инстанции не подтвержденной соответствующими доказательствами, напротив, судом установлено, что в представленных ответчиком перечнях вакансий указано, что имеющиеся должности соответствовали квалификации истца, однако, не были ей предложены с формулировкой "должность временно вакантна".

Судом апелляционной инстанции учтено, что приказы Банка России о структурных изменениях приняты ответчиком 17 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 г, то есть с указанного времени работодатель знал о планируемом сокращении, однако, продолжал переводить на вакантные должности других сотрудников с сохранением за ними места постоянной работы по основной должности, такие действия ответчика, осуществляющего непосредственно перед уведомлением истца о предстоящем увольнении и в период действия такого уведомлении временный перевод иных сотрудников на имеющиеся вакантные должности с сохранением за ними ранее занимаемых должностей, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к ситуации, когда одним работником фактически были заняты две должности, что лишило работника, подлежащего сокращению, возможности занять одну из данных должностей, а доказательств того, что занимаемые иными сотрудниками по временному переводу должности впоследствии также были сокращены и не остались в штате ответчика, а равно безусловных обоснований необходимости осуществления таких временных переводов с сохранением за сотрудниками места постоянной работы, и невозможности занятия истцом данных должностей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Создание ответчиком ситуации, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, а также в период сокращения, работодателем произведен временный перевод иных сотрудников на вакантную должность с сохранением за ним основного места работы, признано свидетельством, что работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила истца возможности занять вакантные должности после объявления о сокращении.

Отметив, что судом первой инстанции правомерно установлено, что реальное сокращение штата произошло, в результате организационно-штатных процедур ответчиком было полностью упразднено структурное подразделение - Инспекция, в котором работала истец, и создано новое структурное подразделение - Северо- Западный межрегиональный центр инспектирования Главной инспекции Банка России, в котором образовано 83 штатные единицы, однако не учтено, что из вновь образованных штатных единиц истцу была предложена только одна должность - экономического советника, а иные должности во вновь созданном ответчиком структурном подразделении - Центре - истцу не предлагались.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписке из приказа Банка России по личному составу от 1 июля 2019 г. N 117-010/ЛС, в день вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении - 1 июля 2019 г, во вновь созданное структурное подразделение на основании вышеуказанного приказа были переведены сотрудники в количестве 79 единиц, которые ранее работали в одном подразделении с истцом - Инспекции.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку на вновь образованные вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении, без определения преимущественного права оставления на работе, были переведены иные сотрудники, подлежащие сокращению, однако, данные должности не были предложены истцу.

Признав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Банка Росси от 2 сентября 2019 г. N 162-002/ЛС об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в Банке России в прежней должности с 3 сентября 2019 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 г. по 24 июня 2021 г. (446 рабочих дней) за вычетом выходного пособия в размере 8 304 001 руб. 84 коп. (19584, 91 /средний дневной заработок истца/ х 446 - 430868, 02 /выходное пособие/), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что увольнение ФИО1 произведено Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не определили не установилв полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, о наличии в организации ответчика в период сокращения истца вакансиях, в том числе тех, на которые были переведены другие сотрудники, либо приняты на работу иные лица, а также вакансиях во вновь образованном структурном подразделении - Центре, с обоснованием невозможности предложения данных вакансий истцу, тогда как, судом апелляционной инстанции установлено, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие ее квалификации, кроме того, ответчиком допущена организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила истца возможности занять вакантные должности после объявления о сокращении в нарушение положений ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 1, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определяя средний дневной заработок истца, правильно применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Установив, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец должна была отработать 246 рабочих дней, а фактически отработала 195 рабочих дней, суд сделал вывод, что работодателем, обоснованно начисленные истцу стимулирующие выплаты и премии учтены в расчете среднего дневного заработка пропорционально отработанному времени. Все иные выплаты, подлежащие учету при определении среднего дневного заработка, ответчиком учтены.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в силу приведенных нормативных положений, регулирующих правила определения среднего дневного заработка, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с определенной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу, как работнику, нравственных страданий, степени вины работодателя, принял во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, а также их длительность, как и то обстоятельство, что после увольнения 2 сентября 2019 г. истец трудоустроилась на новое место работы 25 октября 2019 г, где работает по настоящее время, полагая необходимым и достаточным взыскание в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы Центрального банка Российской Федерации с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами нарушения порядка увольнения истца в части не соблюдения порядка увольнения, выразившегося в не предложении истцу всех вакантных должностей, как и с проведенной организационно-штатной расстановкой, которая фактически лишила истца, возможности занять вакантные должности, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи