Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20022/2021[88-19132/2021]

УИД 39MS0013-01-2020-002251-65

Дело N 88-19132/2021

N 2-1286/2021

город Санкт-Петербург 8 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1286/2020 по иску Градусова Юрия Георгиевича к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Градусова Юрия Георгиевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 6 апреля 2021 года.

установила:

Градусов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании убытков в виде стоимости услуг БТИ в размере 1242 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 119 рублей.

В обоснование своих требований Градусов Ю.Г. ссылался на то, что АО "Янтарьэнергосбыт" ежемесячно предъявляет ему счета на оплату электроэнергии для содержания общего имущества. С целью проверки законности начислений такой платы он за 1242 рубля получил в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" справку о площади общего имущества многоквартирного жилого дома N14-16 по ул. Г. Димитрова г. Калининграда, из которой следует, что ответчик предъявляет к оплате счета исходя из общей площади МОП 1065, 7 кв.м, тогда как по справке БТИ эта площадь равна 735, 9 кв.м. 4 марта 2020 года истец обратился в АО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением о перерасчёте стоимости электроэнергии за предыдущие 3 года и возмещении стоимости оплаты справки БТИ. Требование о перерасчете удовлетворено, а стоимость справки не возмещена.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Градусов Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 11 августа 2020 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Калининграда от 6 апреля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, 19 августа 2019 года общее собрание собственников МКД N 14-16 по ул. Г. Димитрова в г. Калининграде выбрало в качестве управляющей организации ООО "Экономъ.Калининград".

1 октября 2019 года технический паспорт на этот многоквартирный дом передан в указанную управляющую организацию.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что именно управляющая компания в силу Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, должна направлять в ресурсоснабжающую организацию сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и прочее.

Использование АО "Янтарьэнергосбыт" при производстве расчётов за электроэнергию на содержание общего имущества технико-экономических показателей дома, полученных от управляющей компании при заключении договора ресурсоснабжения не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Градусова Ю.Г.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правоотношения между АО "Янтарьэнергосбыт" и Градусовым Ю.Г. регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, начисления размера оплаты поставляемых Градусову Ю.Г. услуг электроснабжения и квитанции об оплате поставленной электроэнергии из расчета общей площади многоквартирного дома производит ответчик АО "Янтарьэнергосбыт". Именно ответчиком произведен перерасчет оплаты за электроэнергию после предоставления истцом справки о площади общего имущества многоквартирного жилого дома, полученной в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика возместить убытки не согласуются с приведенными нормами материального права и фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на отсутствие вины ответчика и наличие вины управляющей компании в предоставлении ответчику сведений о площади многоквартирного дома без ссылки на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, без привлечения к участию в деле управляющей компании, исследования возражений данного лица.

В данном случае отнесение негативных последствий при взаимодействии двух юридических лиц, оказывающих услуги населению, на потребителя услуг не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правильными.

Не были исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 6 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья