Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20026/2021[88-19331/2021]

N 88-19331/2021

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, изучив гражданское дело N 2-96/2021-156 по иску садового некоммерческого товарищества "ЛШУАПК" (далее - СНТ "ЛШУАПК") к Слозиной Галине Владимировне о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Слозиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 156 города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г.

установил:

СНТ "ЛШУАПК" обратилось в суд с иском к Слозиной Г.В, просило взыскать задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 1 января 2017 г. до 14 апреля 2019 г. в размере 14 337 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. 2 012, 34 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости 306, 67 руб, почтовые расходы 727, 52 руб, государственную пошлину 655 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г, исковые требования СНТ "ЛШУАПК" удовлетворены частично, со Слозиной Г.В. взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 1 января 2017 г. по 11 апреля 2019 г, в размере 13 792 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. 1 987, 37 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 306, 67 руб, почтовые расходы 727, 52 руб, государственная пошлина 631, 17 руб.

В кассационной жалобе Слозиной Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Слозина Г.В. с 9 ноября 2015 г. до 11 апреля 2019 г. являлась собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, условный N, на территории СНТ "ЛИГУАПК", членом СНТ "ЛШУАПК" не являлась.

Решением общего собрания членов СНТ "ЛШУАПК", оформленным протоколом от 30 августа 2014 г. установлено, что члены СНТ обязаны вносить членские взносы, а граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке - платежи за пользование и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, равные взносам члена СНТ, в размере, пропорциональном площади занимаемого участка, в соответствии с утверждённой сметой, до конца календарного года, на который установлены членские взносы и платежи, то есть до 31 декабря включительно.

Решениями общего собрания СНТ "ЛШУАПК утверждены сметы по членским взносам на 2017-2019 гг. Протоколом общего собрания СНТ "ЛШУАПК", оформленным протоколом от 27 августа 2016 г, установлен целевой взнос на уличное освещение в размере 750 руб. с собственника с оплатой до 31 декабря.

В соответствии с приказами председателя правления СНТ "ЛШУАПК" от 29 октября 2017 г, 26 августа 2018 г, 22 декабря 2019 г. расчёт членских взносов и платы граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017, 2018, 2019 годы соответственно производится на основании сумм расходов по смете, расчётной суммарной площади СНТ и коэффициента с учётом взноса на оплату уличного освещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 204, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действующего в период образования задолженности ответчика, частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает такого собственника (правообладателя) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, размер которой установлен решениями общих собраний за периоды, предъявленные к взысканию, не признанными недействительными, не оспоренными.

Принятые решениями общих собраний взносы за спорный период являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ "ЛШУАПК".

Установив, что с 11 апреля 2019 г. прекращено права собственности истца на земельный участок, суд первой инстанции отказал во взыскании платы за уличное освещение за весь 2019 год.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулировавшими правоотношения садоводческого объединения и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по пользованию общим имуществом - объектами инфраструктуры.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Слозина Г.В. указывает на отсутствия соглашения между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества.

Данный довод является несостоятельным.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что к её земельному участку не были подведены коммуникации и объекты инфраструктуры не имеет правового значения, с учётом того, что Слозина Г.В. не отрицала факт пользования общим имуществом СНТ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансового обоснования для взыскания членских взносов, установлении произвольного размера членских взносов опровергаются материалами дела - сметами по членским взносам на 2017 год, 2018 год, 2019 год (л.д. 51, 53, 55).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слозиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья