Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20045/2021[88-19363/2021]

N 88-19363/2021

Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 2185/2021 по иску Никифорова Дмитрия Владимировича к ТСЖ "Светлановский 115" об обязании привести помещение в соответствии с данными инвентаризации и технического учета по кассационной жалобе Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, производство по гражданскому делу N2-2185/2021 приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Никифоров Д.В. просит об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований назначения экспертизы, приостановления производства по делу, указывает о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих его требования, процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлановский 115" об обязании привести помещение N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

В обосновании иска указано, что он является собственником помещения 18Н, расположенного по адресу: "адрес". Доля в праве собственности составляет 1Л. Дом находится под управлением ТСЖ "Светлановский 115". 22.10.2019 истцом совместно с представителями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и "адрес" Санкт-Петербурга произведен осмотр помещения ЗЛК по вышеуказанному адресу. Было установлено, что в помещение ЗЛК на первом этаже многоквартирного дома устроен дополнительный проем в стене дома между частями помещения N и N, нарушена целостность стены. В связи с этим, истец просит обязать привести помещение ЗЛК по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом первого этажа многоквартирного дома, а именно: восстановить часть стены дома в помещение ЗЖ, нарушенной для устройства дверного проема между частями помещения N (коридор 8 кв.м) и N (коридор 8, 3 кв.м).

В дальнейшем истец уточнил требования и просил обязать ТСЖ "Светлановский 115" привести помещение N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствие с данными инвентаризации и технического учета ГУП "ГУИОН", а именно: поэтажным планом первого этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес", и в соответствие с зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, планом помещения ЗЛК (кадастровый N), а именно: восстановить часть стены дома в помещении N (N), нарушенной для устройства дверного проема между частями помещения N (коридор 8 кв.м) и N (коридор 8, 3 кв.м).

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуются специальные познания, поскольку необходимо решить вопрос о возможности (невозможности) сохранения помещения в перепланированном виде, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, назначив по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с назначением по делу экспертизы подлежат отклонению в силу положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы о достаточности доказательств, подтверждающих исковые требования не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. замечания на него поданы стороной не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья