Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20059/2021[88-19245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области к Поподько Хании Ханиевне о взыскании денежных средств по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, позицию прокурораКичаевой О.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, представителя Поподько Х.Х. - Тилова А.Р, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киришский городской прокурор Ленинградской области обратился с иском о взыскании с Поподько Х.Х. денежных средств в размере 160171 руб.

В обоснование своих требований указал, что в отношении главы администрации МО Пчевжинское сельское поселение Поподько Х.Х. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой фактически невыполненных работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог на территории п. "данные изъяты", которое было прекращено28 декабря 2019 года в связи с отсутствием в действиях Поподько Х.Х. состава преступления. Из экспертного заключения в рамках уголовного дела установлено не выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту N7 в размере 112807 руб. и по муниципальным контрактам N2 и N2-1 в размере 47364 руб. Действиями ответчика бюджету МО Пчевжинское сельское поселение причинен ущерб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 апреля 2016 года главой администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области являлась Поподько Х.Х, которой 7 июня 2016 года и 1 августа2016 года было заключено 2 муниципальных контракта, стоимостью564 883, 06 руб. и 49 134, 22 руб. соответственно, которые были исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

21 июля 2017 года Поподько Х.Х, в соответствие с решением Единой комиссии муниципального образования по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципального нужд, между администрацией МО Пчевжинское сельское поселение и ООО "Аврора", был заключен муниципальный контракт N7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, стоимость которых составила 309036, 74 руб.

18 августа 2017 года главой администрации Поподько Х.Х. были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному муниципальному контракту, с последующим перечислением из бюджета муниципального образования ООО "Аврора", по указанным объектам, денежных сумм в размере309036, 74 руб, при этом приемка законченных работ осуществлялась с актами освидетельствования скрытых работ и выдачей ООО "Аврора" гарантийного паспорта ремонта автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты транспортной инфраструктуры на протяжении более чем трех лет после выполнения соответствующих работ используются по назначению, какие либо-доказательства, свидетельствующие о непригодности их к использованию в том числе, в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчика, по делу отсутствуют.

28 июня 2019 года в отношении Поподько Х.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 28 декабря 2019 года прекращено в связи с отсутствием в действиях Поподько Х.Х. состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года по уголовному делу, объем фактически выполненных ООО "Управление механизации 68" работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальным контрактам N2 и N2-1, не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам меньше стоимости, указанной в представленной финансовой документации на 47364 рублей.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года по уголовному делу, объем фактически выполненных ООО "Аврора" работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту N7 не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Стоимость фактически невыполненных работ по данному муниципальному контракту составляет 112807 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что представленными доказательствами по делу не подтвержден факт противоправного поведения главы администрации муниципального образования Поподько Х.Х. при подписании 25 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года и 18 августа 2017 года актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальным контрактам, с последующим перечислением из бюджета муниципального образования ООО "Управление механизации 68" и ООО "Аврора" денежных сумм в размере 564883, 06 руб, 49134, 22 руб. и 309036, 74 руб. соответственно, а также недобросовестность ее действий. Использование ответчиком своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение каких-либо действий из корыстной или иной личной заинтересованности, материалами дела не подтверждено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня-2015 г. N 21).

В кассационном представлении указано на то, ответчик злоупотребляла своими должностными полномочиями, действовала из личной заинтересованности, а также заведомо знала о невыполнении соответствующих работ и предоставила незаконную имущественную выгоду подрядным организациям. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно письму Минэкономразвития России от 31 декабря 2014 годаN Д28и- 2919, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Доводы прокурора по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи