Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20062/2021[88-19174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сигма РЦ", ООО "Торговая фирма "Сигма", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать пропорционально долям в общей собственности ущерб в размере 70 699 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 800 рублей, по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у здания гипермаркета "Сигма" по адресу: "адрес", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Peugeot 207, совершил наезд на препятствие - бетонную конструкцию, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Сигма РЦ" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 84 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ООО "Сигма РЦ" по доверенности ФИО6, представитель 3-го лица АО "Институт "Стройпроект" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Сигма РЦ" по доверенности ФИО6 и представителя 3-го лица АО "Институт "Стройпроект" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в районе "адрес" водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - бетонную конструкцию, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, материалом по факту ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 проявил невнимательность, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Согласно выводам досудебного отчета ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет без учета износа 166 070 рублей.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуемая бетонная конструкция является "приподнятым островком" для разделения линий парковочных мест. Терминологически "приподнятый островок" не упоминается в нормативных документах. Соотнести данное образование к имеющимся и определенным в ГОСТах техническим средствам не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, подкрылка колеса заднего левого, панели боковины левой (порога), подкрылка колеса переднего левого, бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески, удлинителя подрамника передней подвески левого, амортизатора переднего левого, крыла переднего левого, защиты ДВС, решетки переднего бампера, ПТФ левой, подушки нижней крепления ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 141 398 руб.

Согласно дополнению к заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, с учетом износа составляет 69 062 рублей.

По ходатайству ФИО1, ООО "Сигма РЦ" проведена комиссионная судебная экспертиза с целью установления соответствия приподнятого конструктива требованиям нормативных актов, регламентирующих обустройство открытых парковок общего пользования, а также действующих строительных (градостроительных) норм и правил, определения, является ли приподнятый конструктив элементом благоустройства либо самостоятельным объектом.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "Управление строительными проектами" от ДД.ММ.ГГГГ N, устройство приподнятого конструктива (планировочного элемента благоустройства) соответствует п.6.31 СП 82.13330.2016 в части применения элементов сопряжения покрытий, ГОСТ 6665-91, представленной в распоряжение экспертов проектной документации, получившей положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В остальном нормативными актами РФ на момент проведения экспертизы, регламентирующими обустройство открытых парковок общего пользования, не предусматриваются какие-либо требования к планировочным элементам благоустройства на прилегающих территориях. Приподнятый конструктив, устроенный на прилегающей к ТРК "Лотос PLAZA" территории, на которой организована парковка, является планировочным элементом благоустройства. Установка приподнятого конструктива в месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующих строительных (градостроительных) норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, установив прямую причинно-следственную связь между действиями истца, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и произошедшим ДТП, не нашли оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями истца, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства под его управлением.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него расходов по оплате экспертизы был предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонён, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи