Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20066/2021[88-19246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-18/20212 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Возложена на МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) "адрес", путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации (требуется вторичная герметизация мастикой).

Возложена на МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность провести текущий ремонт кровли в границах "адрес", решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскана с МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 180 рублей почтовых расходов, 13 000 рублей судебных расходов, всего 14 680 рублей.

Взыскана с МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) "адрес", путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации (требуется вторичная герметизация мастикой), начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 октября 2021 года, затем с 01 ноября 2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о взыскании 84 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взысканы с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" 19 000 рублей расходы за производство судебной экспертизы.

Взыскана с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 600 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 17 сентября 2019 года ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома.

На основании договора управления от 24 марта 2006 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис".

10 июля 2020 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, обратилась в МУП "Жилкомсервис" с заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья - межпанельных швов, просила в добровольном порядке провести их текущий ремонт в районе ее квартиры.

Согласно акту обследования МУП "Жилкомсервис" от 30 июля 2020 года работы по ремонту межпанельных швов по стояку квартир "адрес" в "адрес" в "адрес" начаты 27 июля 2020 года, срок окончания работ - 3 августа 2020 года при благоприятных погодных условиях.

Из представленных в дело фотографий от 30 октября 2020 года следует, что межпанельные швы (окрашены красным) повреждены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли в границах квартиры истца, однако решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком своей обязанности после предъявления иска в суд.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1- 5 4) путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации межпанельных швов (требуется вторичная герметизация стыков наружных стеновых панелей мастикой), признаны судом обоснованными.

Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик для приведения межпанельных швов в надлежащее состояние, указан в заключении экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" от 17 декабря 2020 года N 216/20-СД, а также Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления, суд первой инстанции, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что судебную неустойку по требованиям об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) квартиры за номером "адрес" в "адрес" в "адрес", путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации межпанельных швов (требуется вторичная герметизация стыков наружных стеновых панелей мастикой), следует определить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 октября 2021 года, затем с 1 ноября 2021 года в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис" о том, что из материалов дела не следует, что состояние кровли приведено в надлежащее состояние лишь после обращения истца в суд, при этом ссылка суда на обращение гражданина от 17 июля 2020 г. о течи с кровли не свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли, поскольку заявитель не мог обладать точной информацией о причинах протечки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 12 апреля 2018 года, 6 мая 2019 года, 10 апреля 2020 года кровля дома за номером "адрес" по "адрес" в "адрес" находилась в неудовлетворительном состоянии.

17 июля 2020 года жильцом квартиры за номером 67 указанного дома (Трясова) была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика о неисправности "Течь с кровли по кухне". Из заключения экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" от 17 декабря 2020 года N 216/20-СД следует, что кровельное покрытие в границах исследуемой квартиры истца имеет свежие следы ремонта текущего характера в виде замены водоизоляционного ковра на площади всей квартиры, покрытие находится в надлежащем техническом состоянии, герметично, нарушений целостности не имеет.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ после предъявления иска и принятия его к производству суда не влечет вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли в границах квартиры за номером "адрес" "адрес" в "адрес", указав, что решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи