Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20078/2021[88-19154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 по иску Никитченко Марины Петровны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Никитченко М.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитченко М.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать факт ее вселения в жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве члена семьи нанимателя Тюрева С.А, признать за ней право пользования данным жилым помещением, обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2010 года она находилась в фактических брачных отношениях и проживала совместно с Тюревым С.А. с указанной выше квартире, являющейся муниципальной собственностью, и Тюрев С.А. являлся нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрев С.А. умер, истица осталась проживать в данном жилом помещении. Считает, что, несмотря на то, что брак между ней и Тюревым С.А. зарегистрирован не был, между ними сложились семейные отношения, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, несли совместно бремя содержания данной квартиры.

После смерти Тюрева С.А. она взяла на себя расходы по погребению и установке памятника. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления отказал в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2021 года, Никитченко М.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Никитченко М.П. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности и с 1987 года передана для проживания семье Тюрева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюревым С.А. и администрацией ГО "Город Калининград" заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по 3 адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Тюрев С.А. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в жилом помещении никто зарегистрированным не значится.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что она была вселена в спорное жилое помещение с 2010 года с согласия нанимателя Тюрева С.А, как член семьи нанимателя. Она вместе с Тюревым С.А. вели совместное хозяйство, истица проживает в квартире по настоящее время, исполняет все обязательства нанимателя, в том числе оплачивает все коммунальные услуги.

При этом судом установлено, что у Никитченко М.П. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении Никитченко М.П. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По прибытию в "адрес" в 2006 году Никитченко М.П. было предоставлено по месту работы служебное жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес". С 2011 года Никитченко М.П. трудоустроена в ФГУ "Дом офицеров БФ" и ей предоставлено служебное жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: "адрес" где она зарегистрирована по месту пребывания и производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истицей не представлено доказательств о вселении ее в спорную квартиру нанимателем Тюревым С.А, как члена своей семьи.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ Тюревым С.А. вопрос о включении Никитченко М.П, как члена семьи нанимателя в договор социального найма не ставился. До своей смерти с таким заявлением наниматель не обращался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитченко М.П. действующим законодательством РФ не предусмотрено обеспечение в одном населенном пункте одновременно служебным жилым помещением и жилым помещением по договору социального найма. Судом установлено, что истица обеспечена служебным жилым помещением по месту службы и в отсутствие доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленнм в дело доказательств, поскольку всем представленным истицей по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи