Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20081/2021[88-19233/2021]

47RS0018-02-2018-000749-70

N 88-19233/2021

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское деле N 2- 26/2019 по иску Павлова Юрия Викторовича к Козловскому Николаю Владимировичу о признании недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение (забор), препятствующий проезду и проходу по кассационной жалобе Козловского Николая Владимировича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Павлова Ю.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года указанное определение отменено, с Козловского Н.В. в пользу Павлова Ю.В. взыскана неустойка за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с 1 июля 2021 года.

В удовлетворении заявления Павлова Ю.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает о надлежащем исполнении решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 стати 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г, дополнительным решением от 4 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Павлова Ю.В. к Козловскому Н.В. о признании недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение (забор), препятствующий проезду и проходу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 г. и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Павлов Ю.В. просил взыскать с Козловского Н.В. судебную неустойку в размере 2 000 000 руб. единовременно и 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 г. по день фактического исполнения.

Разрешая заявление о взыскании неустойки и отказывая Павлову Ю.В. в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП от 19.02.2021 окончено исполнительное производство N 10/21/47036-ИП об обязании Козловского Н.В. демонтировать ограждение (забор) земельного участка N по "адрес" в д. "адрес", препятствующее проезда (проходу) по "адрес" между уч. N и N по "адрес" в д. "адрес", в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что постановлением начальника отделения -старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от 29.04.2021г. постановление об окончании исполнительного произвол 10/21/47036-ИП от 19.09.2019 отменено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 1 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств об исполнении решения суда, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и по нему сделаны мотивированные выводы.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал и оценил дополнительные доказательства в части исполнения решения суда, копии исполнительного производства.

Установлено отсутствие доказательств исполнения решения суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства материального положения заявителя, полученные после постановления обжалуемого определения, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья