Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20091/2021[88-19339/2021]

УИД78RS0015-01-2018-009008-44

N88-19339/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3115/2020 по исковому заявлению ФИО10 ФИО2, ФИО11 ФИО3 к ООО "Краснодар Строй Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Краснодар Строй Центр" на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 августа 2021 года.

установила:

определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 августа 2021 года, возвращена апелляционная жалоба заявителю, ввиду неустранения недостатков в срок.

В кассационной жалобе ООО "Краснодар Строй Центр" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочий представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами; лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Пунктом 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организация копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательстве не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Краснодар Строй Центр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального ада, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого строительства от 14 марта 2018 года N 84/Ш/15/юг в части срока передачи объекта строительства.

10 декабря 2020 года мировым судьей вынесено решение, с которым не согласился ответчик, направив 11 января 2021 года апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 29 января 2021 года ходатайство представителя ООО "Краснодар Строй Центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения со ссылкой на подачу жалобы в установленный законом срок.

03 февраля 2021 года в адрес ООО "Краснодар Строй Центр" направлено уведомление о поступлении жалобы, в адрес истцов направлены уведомление о возможности подачи возражений на апелляционную жалобу в срок до 17 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Определением мирового судьи от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "Краснодар Строй Центр" оставлена без движения по мотиву неверного оформления копии доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу, заявителю предложено в срок до 10 апреля 2021 года устранить недостатки ранее поданной апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем ООО "Краснодар Строй Центр" по доверенности ФИО6, в подтверждение её полномочий на подачу апелляционной жалобы в суд в интересах общества представлена светокопия доверенности от 10 сентября 2019 года. При этом, заверяющие копию реквизиты в виде заверительной рукописной надписи "копия верна, генеральный директор ООО "Краснодар Строй Центр" не свидетельствуют о надлежащем заверении указанной копии доверенности, поскольку такой порядок удостоверения копий не соответствует действующему законодательству.

Оригинальный оттиск печати организации, от имени которой выдана данная доверенность, при наличии у организации печати, которая была проставлена в оригинале доверенности на подписи генерального директора, на светокопии не проставлен.

Более того, в верхнем углу светокопии доверенности проставлена подпись генерального директора, которая соответствует оригиналу подписи генерального директора, проставленной генеральным директором при её выдаче представителю. Верность копии доверенности оригинала может быть также засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. Вопрос о полномочиях лица на подписание апелляционной жалобы и предъявлен ее в суд подлежит рассмотрению на стадии ее принятия к производству, вместе с те представленные документы с достоверностью не позволяют установить наличие полномочий представителя на совершение юридически значимых действий в интерес ООО "Краснодар Строй Центр", что свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению апелляционной жалобы в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы находит, что существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодар Строй Центр" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская