Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20102/2021[88-19208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2020 по иску Опояскина Андрея Сергеевича к Зайцевой Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Опояскина Андрея Сергеевича на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Зайцевой Е.А, действующей на основании ордера от 17 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Опояскин А.С. обратился в суд с иском к Зайцевой С.А. о признании недействительным завещания от 26 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Ермаковой О.Г, составленного в пользу ответчика ФИО1

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО1, умершего 30 июня 2019 года, открылось наследство в виде двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также квартиры N. расположенной по адресу: "адрес". Наследником имущества в силу завещания является Зайцева С.А, которая родственником не приходится, осуществляла уход за отцом. Полагает, что при составлении завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Зайцева С.А. оказывала на отца психологическое давление. Кроме того, полагает, что состояние здоровья отца, которому еще в 1948 году был поставлен диагноз " "данные изъяты"", а также длительное нахождение под лекарственными препаратами, преклонный возраст 91 год, не позволяли подписать завещание самостоятельно, в связи с чем вызывает сомнение добровольность волеизъявления наследодателя.

Решением решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Опояскина А.С. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Опояскин А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, необходимости обеспечении явки в суд нотариуса, вызова свидетелей.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Опояскин А.С. является сыном ФИО1, умершего 30 июня 2019 года.

Завещанием от 26 декабря 2016 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г, ФИО1 завещал все свое имущество Зайцевой С.А.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 178, 179, 11 19, 1120, 1124, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ответчику, в подтверждение чего оформил завещание, тем самым в установленном законом порядке выразил свою волю по распоряжению имуществом, в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств порока воли при составлении завещания добыто не было.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 12 марта 2020 года N 21-П, согласно которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в медицинской документации при постановке диагноза " "данные изъяты"", характера и содержания " "данные изъяты"" в медицинской документации, его психического состояния в юридически значимый период, а также противоположными свидетельскими показаниями о состоянии и поведении завещателя было назначено проведение по делу повторной судебную психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно выводам заключения от 4 марта 2021 года N 74/з, в юридически значимый период подписания завещания от 26 декабря 2016 года в связи с недостаточностью описания психического состояния ФИО1 и в ближайшие к нему периоды, различной квалификацией психического заболевания врачами-психиатрами, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 26 декабря 2016 года не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей, необходимости получения дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в суд третье лицо - нотариуса не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим и им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении третьего лица и его неявке в судебное заседание, неуведомлении суда об уважительных причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи