Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20105/2021[88-19159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2021 по иску Чубрикова А.М. к ООО "Евростройком" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Чубрикова А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубриков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Евростройком" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, процентов в двойном размере за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, продав свое жилье в "адрес", вернулся в "адрес" для дальнейшего проживания. После прибытия в "адрес" истец немедленно занялся поиском и покупкой жилья. Он остановил свой выбор на двухкомнатной квартире в строящемся доме со сроком сдачи в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "Евростройком". Стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры заявлена застройщиком ООО "Евростройком" в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, в лице Глушак О.С, для подтверждения намерений истца относительно заключения договора участия в строительстве им, Чубриковым А.М, в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было плачено ответчику "данные изъяты" руб. за квартиру, указанную как объект долевого строительства в договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта Чубрикову А.М. передана квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N. В связи с нарушением срока передачи квартиры Чубриков А.М. обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, однако его представителем ему было разъяснено, что предъявлять претензию к застройщику истец может только на сумму, указанную в договоре ДДУ.

Все остальные выплаты, произведенные с нарушением части 2 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в расчет данного требования предъявляться не могут.

Решением суда требования Чубрикова А.М. частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка, однако судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в связи со сложной экономической ситуацией. Истец полагал, что в связи с незаконными действиями ответчика по оформлению денежных средств, принятых у него в качестве оплаты договора ДДУ, он лишился возможности взыскать неустойку с суммы "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, указав в квитанции бухгалтерскую операцию в поле "основание" как "договор ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ залог по договору ДДУ", так как договор залога между истцом и ответчиком не заключался. По незарегистрированному договору ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ до его регистрации, ответчик был не вправе принимать от истца денежные средства в счет оплаты такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Чубриков А. М. направил претензию ООО "Евростройком", в которой потребовал возвратить незаконно полученные от него денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года, иск Чубрикова А.М. оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе Чубриков А.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания указанных сумм, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была уплачена Чубриковым А.М. в счет стоимости квартиры.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чубрикова А.М, в его пользу с ООО "Евростройком" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части его иска - отказано. Кроме того с ООО "Евростройком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Евростройком" и участником долевого строительства Чубриковым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в третьем подъезде на "данные изъяты" этаже в секции "данные изъяты" в жилом доме по указанному строительному адресу.

Пунктом 2.1.3 определено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию объект будет передан участнику (п.2.1.4), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства "данные изъяты" руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Оплата договора в оговоренном Пунктом 4.1 размере сторонами указанного гражданского дела не оспаривалась и, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму "данные изъяты" руб. осуществлена безналичным переводом.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, материалы гражданского дела N не содержат сведений о том, что за квартиру помимо "данные изъяты" руб. было уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Доводы истца о том, что помимо указанной в договоре цены объекта ДДУ в "данные изъяты" руб. им было доплачено до заключения договора ещё "данные изъяты" руб. судом отклонены, поскольку признаны противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что квартира истцом была приобретена за "данные изъяты" руб, в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеется.

Оценивая квитанцию на сумму "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о том, что указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не содержит ни номера, ни даты, ни фамилии подписавшего её лица, в связи с чем, в отсутствие товарного чека подтверждением передачи денежных средств не является.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Судом установлено из допроса свидетелей работников ООО "Евростройком", а именно: генерального директора Глушак О.С, главного бухгалтера Кудриной О.В, бухгалтера Свиридовой Р.С. и менеджера по продажам Веселовой Ж.М, что они категорически отрицали принятие кем-либо из них наличных денежных средств от истца, выдачи ему квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки содержание оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей подпись главного бухгалтера, кассира и печать организации ООО "Евростройком" в совокупности с доводами истца о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей внесена в кассу застройщика. Не проверено поступление на счет ООО "Евростройком" данной суммы, оформление кассовой книги и иных бухгалтерских документов ответчика за период, последующий оплате Чубриковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ до внесения платы платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ полной оплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Ненадлежащее оформление документов и ведение бухгалтерии застройщиком не может быть поставлено в вину потребителю с возложением на него соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья за квартиру в размере "данные изъяты" руб. истцом не произведена, лишь на том основании, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных квитанций к приходному кассовому ордеру или кассовых чеков, без исследования иных юридически значимых обстоятельств дела является преждевременным и не согласующимся с требованиями процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на Чубрикова А.М, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО Евростройком".

В нарушение приведенных выше правовых норм суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями.

Выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи