Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20112/2021[88-19186/2021]

УИД 78RS0023-01-2020-008628-16

N88-19186/2021

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N" к Дариенко А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дариенко А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, заслушав объяснения Дариенко А.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭК N" по доверенности Леготиной Е.В. относительно жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года, постановленном в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Дариенко А.Б. в пользу ООО "ЖЭК N" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дариенко А.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 30, 153, 155, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности и пени, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере согласно решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы последнего, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дариенко А.Б. - без удовлетворения.

Судья