Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20121/2021[88-19228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Абайкина Павла Николаевича к ООО "Прагматика Лада" о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Прагматика Лада" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Абайкина П.Н. - Мацедонского Д.Н. и Шеляпина П.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПРООЗПП "Юридическая грамотность потребителей", действуя в интересах Абайкина П.Н. обратилась с иском к ООО "Прагматика Лада" о взыскании стоимости автомобиля в размере 740 900 руб. и компенсации причиненного морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 6 ноября 2019 года между АО "Прагматика Лада" и Абайкиным П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", стоимостью 740 900 руб. Однако у автомобиля был выявлен недостаток, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику о возврате денежных средств, которые не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от17 декабря 2020 года с АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. взыскана сумма в размере 740 900 руб, компенсация морального вреда -10 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, штраф - 50 000 руб.

С АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменено в части взысканной суммы штрафа и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей

Взыскать с ООО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Прагматика Лада" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября2019 года между АО "Прагматика Лада" и Абайкиным П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" стоимостью740 900 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи и не оспаривался ответчиком. Договор сторонами был исполнен.

В связи с выявлением недостатков автомобиля в виде неоднократных отказов в работе двигателя, сопровождающихся загоранием лампы "Проверка двигателя" 25.11.2019 года Абайкин П.Н. обратился вАО "Прагматика Лада" с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно экспертному заключению от 5 декабря 2019 года, составленному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по заказу АО "Прагматика Лада", в ходе проведения компьютерной диагностики блоков управления двигателем автомобиля были установлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха. По результатам проведенного исследования, на основании данных осмотра автомобиля от 2 декабря2019 года, было установлено отсутствие неисправностей и дефектов ТС. При этом заявленная истцом неисправность, выраженная в виде индикации пиктограммы "Чек" и периодической неустойчивой работы двигателя с последующим занесением данных в память неисправностей, обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92, что противоречит требованиям завода изготовителя. Данная неисправность классифицирована по характеру образования как эксплуатационная.

На основании данного заключения ответчик отказал в выплате денежных средств.

Согласно заключению экспертов от 9 декабря 2020 года, составленному экспертами АНО "СИНЭО" на основании определения суда первой инстанции, технические неисправности (недостатки) двигателя автомобиля, в том числе в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют (не проявились). Собственником автомобиля были нарушены правила обкатки нового автомобиля, установленные заводом- изготовителем, а именно, имело место превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период его обкатки до 500 км, общей продолжительностью в 77 мин. Нарушение правил обкатки автомобиля не привело к неисправностям двигателя, т.к. недостатки двигателя автомобиля на момент проведения экспертизы не установлены. Пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, установленные в ходе проведения в ООО Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" компьютерной диагностики блоков управления двигателем, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха являются недостатками. При этом эксплуатация автомобиля с установленным двигателем модели "данные изъяты" с использованием неэтилированного бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу является допустимой. Появление пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя и загорание лампы "Проверка двигателя" по причине использования бензина с октановым числом 92 исключено согласно данным завода-изготовителя. Однако не исключена возможность появления пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя по причине использования бензина неудовлетворительного качества (с добавлением в него присадок и (или) летучих газов для увеличения октанового числа) в момент появления вышеуказанных неисправностей.

Устранение указанных выше ошибок в работе двигателя путем использования неэтилированного бензина с октановым числом 95 по исследовательскому методу без проведения ремонтных воздействий возможно, т.к, согласно теории сгорания топлива улучшение качества топлива улучшает условия его сгорания в цилиндрах двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установилналичие недостатков в автомобиле и факт обращенияАбайкина П.Н. к ответчику с претензией в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 740 900 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению

Установив нарушения ответчиком прав истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона - взыскан штраф, размер которого снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, и распределен в равных долях в пользу СПРООЗПП "Юридическая грамотность потребителей" и Абайкина П.Н.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа в данном случае не применимо, так как доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а ходатайство не мотивировано.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что суды пришли к выводу о наличии производственных недостатков в связи с тем, что в ходе досудебного исследования автомобиля выявлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, и ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха.

При этом на момент проведения судебной экспертизы указанных ошибок не имелось.

Внесудебным специалистом и в заключении судебной экспертизы указывалось на возможность появления данных ошибок в связи с использованием некачественного топлива.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона недостаток товара должен иметь место на момент продажи товара потребителю, а не возникнуть в ходе его последующей эксплуатации.

По настоящему делу недостатком признаны сигналы об ошибках в ходе компьютерной диагностики автомобиля. При этом данных о том, что узлы автомобиля фактически имеют недостатки, а также имели их на момент передачи автомобиля потребителю исследования не содержат, вопрос о наличии недостатков на момент передачи автомобиля потребителю эксперту не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования вопроса о наличии либо отсутствии недостатков автомобиля на момент передачи его потребителю, причинах их возникновения, а также обсудить необходимость допроса судебных экспертов, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи