Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20131/2021[88-19378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Старковской Светланы Анатольевны к ООО "Тотем" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Тотем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Тотем" Керна В.А, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Старковской С.А. к ООО "Тотем" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут заключенный 7 декабря 2019 г. между ООО "Тотем" и Старковской С.А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером N стоимостью 1 606 000 руб, с ООО "Тотем" в пользу Старковской С.А. взысканы денежные средства в размере 1 606 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 513 920 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 532 480 руб, суд обязал Старковскую С.А. возвратить ООО "Тотем" автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером N, ключи, а также документы на него после исполнения ООО "Тотем" настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств; с ООО "Тотем" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 532 480 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 099 руб. 60 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р.О, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп. по чек-ордеру от 6 февраля 2020 г. (Вологодское отделение N 8638/0156 операция 4946), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) на расчетный счет N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут заключенный 7 декабря 2019 г. между продавцом ООО "Тотем" и покупателем Старковской С.А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером N N стоимостью 1 606 000 руб, взысканием с ООО "Тотем" в пользу Старковской С.А. 1 606 000 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 513 920 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 532 480 руб, с обязанием Старковской С.А. возвратить ООО "Тотем" автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером N N, ключи, а также документы на него после исполнения ООО "Тотем" настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств, взысканием с ООО "Тотем" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штрафа в размере 532 480 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 099 руб. 60 коп, с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р.О, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп. по чек-ордеру от 6 февраля 2020 г. (Вологодское отделение N 8638/0156), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) на расчетный счет N.

В кассационной жалобе ООО "Тотем" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 октября 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Старковская С.А, представитель третьего лица ООО "Реал-авто", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2019 г. между продавцом ООО "Тотем" и покупателем Старковской С.А. заключен договор купли-продажи NТК/209, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером N 2019 года выпуска стоимостью 1 606 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 "Спецификация" Приложения N1.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 декабря 2019 г. вместе с автомобилем переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Ответчик выдал гарантийное письмо от 7 декабря 2019 г. с обязательством выдать оригинал ПТС до 13 декабря 2019 г, оригинал ПТС был направлен истцу почтой 11 декабря 2019 г, 16 декабря 2019 г. был вручен сыну истца Батулину Р.О.

В обоснование заявленных требований Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Старковской С.А. ссылалась на неинформирование продавцом Старковской С.А. о потребительских свойствах товара, введение ее в заблуждение и продаже автомобиля, не подходящего по характеристикам и не соответствующего выбору покупателя, поскольку истцу подлежал передаче товар в комплектации Comfort+ с полным приводом, климат-контролем, а был передан товар в иной комплектации в отсутствии полного привода и климат-контроля по цене выше рекомендуемой производителем по данной комплектации. Право потребителя на информацию было нарушено, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, его действиями потребителю причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Старковской С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что истец длительное время находилась в автосалоне, осматривала конкретный автомобиль, имела возможность ознакомиться со всеми характеристиками товара, получить информацию о технических характеристиках автомобиля как у продавцов, так и в сети Интернет по идентификационному номеру, не имела препятствий к отказу от заключения договора, получив, согласно пояснений истца информацию об отсутствии в автомобиле подогрева сидений, не отказалась от договора, учел отсутствие доказательств волеизъявления Старковской С.А. приобрести автомобиль в иной комплектации, а также факт подписания истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи, и пришел к выводу о неустановлении в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО "Тотем" прав истца как потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было обращено внимание на противоречивость позиции истца, пояснявшей сначала о намерении приобрести автомобиль с механической коробкой передач и подогревом сидений, но после пояснений ответчика о невозможности не определить при осмотре автомобиля вид установленной коробки передач, изменившей пояснения, с указанием на намерение приобрести полноприводный автомобиль, что в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное намерение, было расценено судом как не дающее оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Старковской С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на непредоставление ответчиком доказательств доведения до Старковской С.А. информации о комплектации автомобиля, позволяющей совершить компетентный выбор товара до заключения договора купли-продажи, и пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что избранный ООО "Тотем" в правоотношениях со Старковской С.А. подход в описании характеристик индивидуально-определенного товара и в предоставлении потребителю информации о товаре со всей очевидностью ограничивает право потребителя на информацию и, как следствие, существенно и вопреки закреплённой в законе воле федерального законодателя, ограничивает для потребителя возможность правильного выбора товара, обладающего конкретными интересующими потребителя потребительскими свойствами.

Сама по себе демонстрация автомобиля в торговом зале, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как способ доведения до потребителя достоверной и полной информации о характеристиках (потребительских свойствах) автомобиля, являющегося технически сложным товаром, поскольку законодатель не смешивает понятия демонстрация товара и предоставление информации о нём, равным образом, предоставление покупателю сведений об идентификационной маркировке транспортного средства не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по надлежащему информированию потребителя, поскольку, как прямо следует из пояснений ответчика и его представителя, требует дополнительного обращения потребителя к иным, не связанным с продавцом, источникам информации и использования средств электронной коммуникации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что длительное нахождение Старковской С.А. в торговом зале продавца и наличие у неё сопровождающих лиц не освобождали ООО "Тотем" от исполнения установленной ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная потребителю идентификационная маркировка позволяет самостоятельно и оперативно получить информацию о технических характеристиках автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что масштаб развития и применения Интернет технологий не делает такую информацию общеизвестной и не освобождает продавца от исполнения установленных законом обязанностей, при этом, ни один из представленных в материалы дела подписанных Старковской С.А. в правоотношениях с ООО "Тотем" документ не содержит информацию о комплектации автомобиля, в то время как продавец, осознанно используя в подготовленных им документах термин "комплектация", состав такой комплектации последовательно и сознательно не раскрывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 606 000 руб.и неустойки за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. (32 дня из расчета 1% в день) в размере 513 920 руб, с обязанием Старковской С.А. возвратить ООО "Тотем" автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером N N, ключи, а также документы на него после исполнения ООО "Тотем" настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 532 480 руб, а также в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в размере 532 480 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи хотя и приводит к восстановлению права собственности продавца на товар, не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем отсутствие согласия ПАО "Росгосстрах Банк" на расторжение договора юридически значимым не является, разрешению по существу требований потребителя не препятствует, права залогодержателя в отношении предмета залога не затрагивает и право залога не прекращает. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не ставит право потребителя на отказ от исполнения договора в зависимость от мнения лица, не являющегося стороной такой сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора без указания на наличие недостатка товара, со ссылкой на недоведение до нее полной и достаточной для осознанного выбора товара информации, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежало учесть разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений с применением положений ст.178 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для квалификации правоотношений с применением положений ст.178 ГК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, что дает основания для отмены апелляционного определения как не соответствующего положениям ч.4 ст.390 ГПК РФ и подлежащего пересмотру.

Принимая во внимание длительный характер рассмотрения спора, положения ст.6.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным дать оценку правоотношениям сторон, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установление судами обстоятельств по делу с оценкой предоставленных сторонами доказательств, а также правовую позицию истца после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, Старковская С.А, производила в салоне осмотр конкретного автомобиля, что не было оспорено истцом, имела возможность убедиться в его комплектации, оценить наличие и работоспособность системы подогрева сидений, при том обстоятельстве, что суду первой инстанции было предоставлено и получило судебную оценку заключение эксперта - техника Шакина Ю.В. от 3 февраля 2020 г. о наличии в салоне автомобиля кнопок, позволяющих определить наличие или отсутствие подогрева сидений, и полного привода автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих намерение Старковской С.А. приобрести автомобиль с подогревом сидений и полным приводом, подписав приложение N1 к договору, покупатель подтвердила, что до подписания приложения она произвела осмотр автомобиля и его проверку, транспортное средство ее устроило, в том числе комплектация, все электронные и механические системы.

При рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции Старковская С.А. на неверную оценку судом первой инстанции предоставленных доказательств, на возможность предоставления иных доказательств в обоснование заблуждения при заключении договора не ссылалась.

Вместе с тем, как ранее было отмечено судом кассационной инстанции, согласно пояснений истца, факт предоставления транспортного средства без подогрева сидений был обнаружен истцом до получения автомобиля в салоне продавца, вместе с тем, указанное обстоятельство не было сочтено истцом дающим основания для отказа от договора, истец получила автомобиль и покинула на нем Санкт-Петербург, переместив транспортное средство в г.Череповец.

Доводы истца о желании приобрести полноприводный автомобиль были верно оценены судом первой инстанции как противоречивые, принимая во внимание первоначальные пояснения Старковской С.А. о намерении приобрести автомобиль с автоматической коробкой передач, без указания на предпочтения относительно привода автомобиля.

Данные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции как не позволяющие прийти к выводу о заблуждении истца при заключении сделки, позволяющем удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, как было указано в кассационном определении, автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом, при этом, вопреки позиции апелляционной инстанции, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, намерение потребителя осуществить возврат продавцу обремененного залогом автомобиля, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: