Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-19386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2021 по иску Бердовой Эллы Николаевны к ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Турист-плюс", ООО "Тез Тур Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бердовой Эллы Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бердовой Э.Н. к ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Турист-плюс", ООО "Тез Тур Центр" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердова Э.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Тез Тур Центр", представители третьих лиц ООО "Интернет-Центр", ООО "Единый центр бронирования", САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 октября 2021 г, 19 октября 2021 г. и 21 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Бердова Э.Н, представитель ответчика ООО "Турист-плюс", представитель третьего лица ООО "Единый центр документов", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. между Бердовой Э.Н. и ООО "Турист-плюс" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен тур в Республику Сейшельские острова на 2-х человек на период с 3 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г, тур был оплачен в размере 292 959 руб. 60 коп. и 4 554 руб.

22 июня 2020 года истец обратилась к ООО "Турист-плюс" с заявлением об отказе от поездки в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и отменой авиарейсов.

19 сентября 2020 г. ООО "Тез Тур Центр" направило в ООО "Единый центр бронирования" уведомление, гарантирующее туристам Бердовым предоставление равнозначного туристского продукта.

2 октября 2020 г. Бердова Э.Н. обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств.

ООО "Турист-плюс" 22 декабря 2020 г. возвратило Бердовой Э.Н. часть уплаченных ею за туристский продукт денежных средств в размере 161 791 руб. 91 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бердовой Э.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того обстоятельства, что договор о реализации туристического продукта заключен сторонами 21 ноября 2019 г, то есть до 31 марта 2020 г, и подлежал исполнению в 2020 г. и, поскольку отказ туриста от права воспользоваться равнозначным туристским продуктом не устанавливает обязанности возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства незамедлительно в связи с утвержденным постановлением Правительства РФ особым порядком расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающим возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г, срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

То обстоятельство, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут Бердовой Э.Н. в одностороннем порядке 22 июня 2020 г, по мнению суда апелляционной инстанции, о неверном применении судом к возникшим правоотношениям сторон утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 Положения не свидетельствует. Неисполнение турагентом обязанности по ознакомлению потребителя со своевременно направленным ему туроператором уведомлением о предоставлении равнозначного туристского продукта было оценено судом апелляционной инстанции как не дающее оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бердовой Э.Н. о неверном распространении судами постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 на правоотношения сторон, принимая во внимание одностороннее расторжение договора потребителем, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

Доводы кассационной жалобы истца о неполучении направленного туроператором через турагента уведомления о предоставлении равнозначного продукта не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п.3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п.7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

На день официального опубликования постановления, 24 июля 2020 г. срок предоставления туристского продукта по поездке, запланированной на период с 3 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г, не наступил.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: