Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20139/2021[88-19232/2021]

11RS0020-01-2016-000937-27

N 88-19232 /2021

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 470/2016 по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Тыриной Александры Альбертовны к администрации сельского поселения "Усть-Вымь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Тыриной Александры Альбертовны на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, заявление Тыриной А.А. об изменении способа исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тырина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств не исполнения решения суда длительное время, также указывает о признании судом апелляционной инстанции оснований для взыскании сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда от 4 мая 2016 администрацию СП "Усть-Вымь" возложена обязанность предоставить Тыриной А.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям с.Усть-Вымь помещение общей площадью не менее 47, 7 кв.м в границах с.Усть-Вымь, Усть-района Республики Коми (гражданское дело N 2-470/2016).

7 июля 2016 года ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство N11271/16/11019-ИП.

Определением суда от 19 августа 2016 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения до 1 июня 2017 года, определением суда от 14 сентября 2017 года отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Тырина А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа я решения суда и просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в 2542743, 90 рублей, рассчитанную исходя из характеристик причитающегося ей его стоимости, определенной по средней цене за квадратный метр на рынке жилья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения способа исполнения решения не усматривается, поскольку должником принимаются последовательные меры для исполнения решения суда. Кроме того, выплата денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать приобретение истицей жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 12 августа 2019 года при рассмотрении аналогичного заявления Тыриной А.А. были установлены достаточные правовые основания для признания правомерными требования об изменении способа исполнения решения суда о предоставлении жилья. Вместе с тем, что в 2019 году, что в настоящее время Тырина А.А, определяя размер возмещения, исходила из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Коми. При обращении с настоящим заявлением Тырина А.А. ссылалась средние по Республике Коми данные Комистата. Вместе с тем, определение размера денежного эквивалента жилому помеещению, которое не предоставлено должником, с применением указанных показателей не может быть признано обоснованным и законным, поскольку в этом случае стоимость жилого определяется в среднем по республике без учета рыночной стоимости жилых по селе Усь-Вымь, тогда как Тыриной А.А. должно быть предоставлено благоустроенное помещение, применительно к условиям села Усть-Вымь.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными. Для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится. При рассмотрении дела не установлена утрата возможности исполнения решения суда.

В тоже время судья кассационной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения на взыскание денежных средств, так как обязательства Администрации состоят в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, т.е. сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования. Иной подход предполагал бы возложение несоразмерного бремени на публичное образование, не имеющее перед взыскателем какого-либо денежного долга, а равно обязанности передать имущество в собственность.

Заявленные требования о замене обязанности должника предоставить жилье по договору социального найма на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья