Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20149/2021[88-19387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3944/2020 по иску Пегашевой Любови Васильевны к Удалову Евгению Николаевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Пегашевой Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Пегашевой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с Удалова Е.Н. в пользу Пегашевой Л.В. долга в размере 420 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 г. в части взыскания с Удалова Е.Н. долга в размере 420 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пегашевой Л.В. к Удалову Е.Н. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегашева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Пегашева Л.В, ответчик Удалов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 октября 2021 г. и 17 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пегашева Л.В. и ее сын Удалов Е.Н. проживали одной семьей и были зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена семье истца в количестве 5 человек, включая сына Удалова Е.Н, в квартире также проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруг Пегашевой Л.В. - П.В.Г. и ее младший сын П.В.В.

31 января 2013 г. указанная квартира в порядке приватизации была передана по договору N 1697 в общую долевую собственность Пегашевой Л.В, П.В.Г, П.В.В, Удалов Е.Н. от участия в приватизации отказался.

Согласно пояснений, данных Удаловым Е.Н, его отказ от участия в приватизации квартиры был обусловлен договоренностью с матерью о предоставлении ему части денежных средств, вырученных за счет разницы от продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и покупки двухкомнатной квартиры адресу: "адрес".

Пегашева Л.В. 23 декабря 2016 г. купила квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировала право собственности на жилое помещение 28 декабря 2016 г.

Согласно объяснениям истца, она 28 декабря 2016 г, имея намерение помочь своему сыну в приобретении жилья в г. Череповце, в рамках достигнутой договоренности передала ему денежные средства в размере 420 000 руб.

Полученные от матери денежные средства Удалов Е.Н. внес в качестве первоначального платежа за квартиру по адресу: "адрес", в которой он проживает совместно с Б.М.Н. без регистрации брака.

Договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2016 г. оформлен на Б.М.Н, право собственности зарегистрировано 27 января 2017 г.

Согласно объяснениям Удалова Е.Н, стоимость квартиры по адресу: "адрес", определена в договоре купли-продажи в размере 1 980 000 руб, оплачена за счет средств, полученных Удаловым Е.Н. от своей матери в размере 420 000 руб, а также за счет кредитных средств в размере 1 560 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 167916 от 30 декабря 2016 г. и договором купли-продажи от 29 декабря 2016 г.

Кредитный договор заключен 29 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Б.М.Н.

Пегашева Л.В. 15 сентября 2017 г. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности Удалова Е.Н. и Б.М.Н, ссылаясь на то обстоятельство, что они обманным путем взяли у нее в долг денежные средства в размере 420 000 руб, возвращать которые в добровольном порядке отказались.

В обоснование заявленных требований Пегашева Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что 28 декабря 2016 г. передала в долг Удалову Е.Н. денежные средства в размере 420 000 руб, письменный договор при передаче денег не заключался, расписка не составлялась, по устной договоренности Удалов Е.Н. должен был возвратить долг к 1 сентября 2017 г. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пегашевой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 572, 574, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами по делу 28 декабря 2016 г. в устной форме договора займа и, принимая во внимание материалы проверки КУСП N 5386 от 27 октября 2017 г, согласно которым, ответчик признал факт получения от истца денежных средств в размере 420 000 руб, а также учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату долга в срок до 1 сентября 2017 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 420 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пегашевой Л.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 162, 431, 432, 572, 574, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами заемных правоотношений, отсутствия письменного договора займа, доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 420 000 руб. в качества займа на условиях возврата.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы проверки КУСП N 5386 от 27 октября 2017 г, согласно которым Пегашева Л.В. в своих объяснениях подтвердила факт получения денежных средств ее сыном, переданных из желания помочь сыну в приобретении собственного жилья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Пегашевой Л.В. сыну Удалову Е.Н. в качестве материальной помощи (семейной помощи, дара) при приобретении квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Портовая, д. 60, кв. 66, для семьи сына, не связаны с обязательствами по договору займа, в связи с чем возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пегашевой Л.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не дают оснований для отмены судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, и оценивая доводы апелляционной жалобы Удалова Е.Н. о передаче ответчику матерью истребуемой суммы в дар без возврата с целью оказания помощи в приобретении жилья, проанализировал в судебном постановлении положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, договору дарения и неосновательному обогащению, и пришел к выводу, что денежные средства были переданы истцом Удалову Е.Н. с целью оказания помощи в приобретении жилья, и принимая во внимание его отказ от участия в приватизации жилого помещения в отсутствие иного жилья, то есть фактически являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания полученной от истца суммы в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание передачу истцом денежных средств сыну при ее осведомленности об отсутствии обязательства с целью оказания помощи в приобретении жилья.

Оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы о неверной судебной оценке данных Удаловым Е.Н. объяснений при проведении проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела не имеется.

В силу положений п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приводя в качестве письменного доказательства заключения сделки объяснения Удалова Е.Н, данные в полиции при рассмотрении заявления Пегашевой Л.В. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения денежными средствами, иных письменных доказательств суду истец не предоставила, вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик факт получения в долг денежных средств отрицал, ссылаясь на предоставление суммы в дар для приобретения Удаловым Е.Н. жилого помещения взамен ранее занимаемой квартиры, приватизированной Пегашевой Л.В. и другими членами семьи без участия ответчика, отказавшегося от приватизации.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о заключении сторонами договора займа, при этом, ссылок на нарушение положений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, несогласие истца с судебной оценкой предоставленных доказательств не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: