Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20164/2021[88-19213/2021]

N 88-19213/2021

УИД 11MS0053-01-2020-005650-88

город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4418/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центра" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, на основании пропуска срока для их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судебный приказ им не был получен в связи с тем, что по адресу: "адрес" не проживает, зарегистрирован по другому адресу, о чем свидетельствует отметка в паспорте.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.11.2020 на основании заявления взыскателя ООО "Усинский городской информационный центра" вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.07.2019 по адресу: "адрес", (л/с N) в размере 211 672, 57 руб. кроме того с каждого из должников взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

26.04.2021 и 04.05.2021 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.11.2020 N 2-4418/2020 мотивированные тем, что он не получал судебный приказ, так как с 1998 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован по указанному адресу.

Возвращая без рассмотрения возражения ФИО1 относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлено по известному суду адресу проживания должника, обязанность получения корреспонденции лежит на должнике, кроме того возражения поданы за сроком, мировой судья не усмотрел уважительной причины для восстановления срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем частная жалоба оставлена без изменения.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.11.2020 была направлена ФИО1 по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения, ФИО1 не получена.

Между тем, как следует из представленной ксерокопии паспорта заявителя, приложенной к возражениям, а также к кассационной жалобе ФИО1 с 27.08.2019 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" "адрес".

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Возвращая возражения ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника ФИО1 своевременно, однако не был получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, поскольку не получение корреспонденции является риском самого гражданина.

Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку копия судебного приказа направлялась ФИО1 не по месту его регистрации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа ФИО1 направлены возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, поскольку препятствуют его в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Усинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 судебный приказ отменен, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года отменить.

Судья К.И. Лепская