Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20168/2021[88-19400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2021 по иску Данилова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилова Андрея Владимировича, УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Данилова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Данилова А.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Калининградской области 4 октября 2021 г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 г, заявитель просил об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. кассационная жалоба возвращена УФССП России по Калининградской области без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствие заявления о его восстановлении.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 г. поступила кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области на указанные судебные постановления с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда Штырляева И.В, представитель третьего лица ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 октября 2021 г, 18 октября 2021 г. и 19 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Данилова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находились исполнительные производства NN 10920/17/39001-ИП и 41574/16/39001-ИП, возбужденные в отношении должника Данилова А.В. для взыскания в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, и объединенные в сводное производство, которому присвоен номер 31172/18/39001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет был заблокирован, 27 декабря 2018 г. со счета в пользу взыскателя были списаны денежные средства в размере 23 523 руб, а 29 января 2019 г. в размере 45 245 руб.

Вместе с тем, списанные денежные средства являлись заработной платой Данилова А.В. за декабрь 2018 г. и за январь 2019 г, кроме того, списаны и впоследствии распределены были также денежные средства, выплаченные Данилову А.В. в счет компенсации за наем жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, где он зарегистрирован, проживает и проходит службу.

Вступившим законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Штырляевой И.В, выразившееся в непередаче исполнительных производств в отношении Данилова А.В. в Дзержинский ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении обращений Данилова А.В, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Указанным апелляционным определением установлено, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о природе поступающих на счет денежных средств, а также о том, что из заработной платы Данилова А.В. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей, вместе с тем, удержания производились без учета положений закона, запрещающих удерживать с доходов должника-гражданина более 50% заработной платы и иных доходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данилова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что незаконными действиями должностных лиц Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера, последствий и длительности нарушения личных неимущественных прав истца, и пришел к выводу о разумности компенсации в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. о возмещении убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытком, причиненным по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, были направлены на погашение имеющейся у Данилова А.В. задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Данилова А.В, согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам разумности и справедливости, а также отвечает целям, для достижения которых она установлена законом, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом характера возникшего спора, объема оказанных представителем Копшевой Е.Д. услуг, принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика с заслуживающими внимания доводами о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Данилова А.В. о неверном применении судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно было обращено взыскание на денежные средства должника, обладающие иммунитетом, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причинение вреда как умаление принадлежащих стороне нематериальных благ, вызванных незаконными действиями пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении права истца на неприкосновенность защищенных иммунитетом денежных средств, было возмещено со взысканием компенсации морального вреда.

Вместе с тем, умаления имущественных благ истца не произошло в связи с направлением взысканных денежных средств взыскателю на основании законно возбужденного исполнительного производства, при этом, истец не ссылается на взыскание с него, как с должника денежных средств в большем размере, чем подлежит взысканию по исполнительному производству, что не дает оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной УФССП России по Калининградской области 19 ноября 2021 г, судебная коллегия находит необходимым отметить, что апелляционная жалоба указанным лицом на решение суда первой инстанции не подавалась, участвуя в рассмотрении апелляционной жалобы Данилова А.В. в суде апелляционной инстанции 16 июня 2021 г, представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что УФССП России по Калининградской области решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на занятость в иных судебных процессах и нахождение в командировке представителя в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, по основаниям ст.112 ГПК РФ, не является обстоятельством, объективно исключавшим, препятствовавшим либо затруднявшим принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок, обращение с кассационной жалобой с пропуском срока для обжалования является самостоятельным основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: