Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20184/2021[88-19338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2020 по иску акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Огаю В.В,, Миннулиной Г.Р, Огаю А.В, Огаю Б.В, Магрычевой С.П, Магрычевой Н.Е, Калайджян А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационному представлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, объяснения представителя Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. по доверенности Быковича А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Огаю В.В, Миннуллиной Г.Р, Огаю А.В, Огаю Б.В, Магрычевой С.П, Магрычевой Н.Е, Калайджян А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Огай В.В, Миннуллина Г.Р. и АО "Банк ЖилФинанс" заключили кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиками передано в залог недвижимое имущество - спорная квартира стоимостью "данные изъяты" рубля. В настоящее время собственником квартиры является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Огай В.В, Миннуллиной Г.Р. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Магрычева С.П, Магрычева Н.Е.

Материалами дела подтверждено, что Огай В.В, Миннуллина Г.Р, Огай А.В, Огай Б.В, Огай Д.В, Калайджян А.Д. в спорной квартире не проживают, не зарегистрированы по данному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3645/2013 удовлетворены исковые требования собственников жилого помещения Петрова О.С. и Петровой М.А. к Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года по делу N 33- 11303/2013 решение суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3645/2013 отменено, в удовлетворении требований Петрова О.С. и Петровой М.А. к Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. о выселении отказано.

При этом судом было установлено, что за Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением, между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики не являются заемщиками и поручителями по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Петровым О.С, Петровой М.А. и Магрычевой С.П, Магрычевой Н.Е. возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основанные на договоре найма жилого помещения, для которых гражданским законодательством предусмотрен порядок их прекращения, который обязателен для сторон.

Также установлено, что датой начала течения срока действия договора найма является ДД.ММ.ГГГГ с продлением на 5 лет.

Таким образом, очередной срок действия договора найма истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Банк ЖилФинанс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что наймодателем не было выражено намерения об отказе в продлении договора найма с ответчиками, в связи с чем, спорное помещение правомерно занимается Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. в настоящее время на условиях договора найма, срок которого на момент рассмотрения дела не истек, (иск подан в сентябре 2019) и исполняется ими, в связи с чем, иск к Магрычевой С.П. и Магрычевой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания Огай В.В, Миннуллиной Г.Р, Огай А.В, Огай Б.В, Огай Д.В, Калайджян А.Д. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующие о том, что данные ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора к истцу в порядке сингулярного правопреемства перешли права и обязанности, вытекающие из договора найма, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем, порядок расторжения договора найма, предусмотренный действующим законодательством РФ, в том числе положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ, подлежит исполнению истцом до признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи