Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20185/2021[88-19227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-924/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований ссылается на то, что с 2000 года постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", "адрес" добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как собственным имуществом, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи. Ответчики каких-либо действий в отношении квартиры не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, законность владения истца в отношении спорной квартиры не заявляли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 представитель ФИО2 - Мазуркевич И.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", приобретено ФИО2 20.01.2009 на кредитные средства ПАО "Банк ВТБ".

ФИО1 и ФИО2 11.03.2013 заключили договор купли - продажи вышеуказанной квартиры.

05.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2 отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи отсутствием письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк ВТБ" на продажу указанной квартиры, также отсутствия нотариального согласия супруги ФИО2 - ФИО3 на данную сделку.

06.11.2013 между ФИО2 и ФИО1 вновь заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

14.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу дан отказ в регистрации перехода прав на недвижимость по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя на продажу указанной квартиры, а также отсутствия нотариального согласия супруги на данную сделку, включая то, что представленный раннее договор купли-продажи от 11.03.2013 сторонами не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-41674/2015 от 06.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, иски третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО3 финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительными сделки: договор найма с правом выкупа от 23.01.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным дополнительное соглашение к договору найма с правом выкупа от 23.01.2009, заключенное 22.01.2014 между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением признаны недействительными договор найма с правом выкупа жилого помещение по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 23.01.2009 и соглашение от 22.01.2014, заключенное между этими же сторонами по причине их мнимости на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по гражданскому делу N 2-4176/2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 ФИО2, а также договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между ФИО1, ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-274/2019 от 18.03.2019 и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 2-4176/2020 имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку споры в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", рассмотрены.

Из справки о регистрации формы N следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 - собственник, ФИО1 - знакомая, ФИО9 - дочь знакомой, ФИО10 - сын знакомой.

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 29.07.2013 в качестве знакомой собственника.

Из материалов дела усматривается, что с 1997 по 2008 г. собственником квартиры по адресу "адрес", "адрес" являлся ФИО11, которым произведено отчуждение спорной квартиры.

Указанная сделка не оспорена истцом, которой во всяком случае стало известно о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 и утрате оснований для пользования данной квартиры в качестве члена семьи предыдущего собственника.

Дальнейшие действия истца, связанные с регистрацией и заключении договоров купли-продажи квартиры с собственником не оставляют сомнений в правовой определенности ФИО1 относительно наличия права собственности на квартиру и иного лица, праве последнего самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и опровергают утверждения истца о том, что она владела и пользовалась имуществом как собственным.

В подтверждении несения расходов по спорной квартире истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и чек- ордеры, подтверждающие оплату по квитанциям, однако из представленных документов усматривается, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг в качестве собственника жилого помещения указан ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности не имеется, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц установлено отсутствие у истца законного права пользования спорным жилым помещением и, напротив, установлено право собственности на спорную квартиру иных лиц.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 было доподлинно известно о праве собственности ФИО3, не дающей согласие супругу ФИО2 на отчуждение квартиры. Добросовестным же владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащем ему имуществом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи