Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20214/2021[88-19305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Соболеву Виктору Дмитриевичу в лице законного представителя Поромовой Натальи Валерьевны, Зайцевой Татьяне Афанасьевне, Соболевой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по кассационной жалобе Зайцевой Татьяны Афанасьевны, Соболевой Виктории Дмитриевны, Поромовой Натальи Валерьевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Соболева Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 150279, 22 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4205, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2013 года ПАО "СКБ-банк" и Соболев Д.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 10 ноября 2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом. Сторона заемщика допустила нарушение договора.

По состоянию на 22 октября 2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 150 279, 22 руб, в том числе: 106773, 96 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 43505, 26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В пользу ПАО "СКБ-банк" в солидарном порядке с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д, Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N39412945607 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 150279 руб. 22 коп, в том числе: 106773, 96 руб.- задолженность по кредиту (основной долг), 43505, 26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д. и Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 39412945607 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 128791 руб.61 коп, в том числе: 93920 руб. 21 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 34871 руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп, всего 132395 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21487 руб. 61 коп. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Т.А, Соболева В.Д, Поромова Н.В. ставят вопрос об отмене решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 ноября 2013 года ОАО "СКБ-Банк" и Соболев Д.В. заключили кредитный договор N39412945607, по условиям которого Банк предоставил Соболеву Д.В. кредит на сумму 300000 руб, на срок до 20 ноября 2018 г, под 22% годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в день заключения Договора (пункт 6.1.1 Договора). Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20131120/893762. Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно, в суммах и даты, определенные графиком.

Соболев Д.В. умер 23 августа 2017 года.

По состоянию на 22 октября 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору N 39412945607 в размере 150279, 22 руб. в том числе: 106773, 96 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 43505, 26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам наследственного дела нотариуса нотариального округа: г. Архангельск, Архангельской области Неклюдовой О.Ю. наследниками к имуществу Соболева Д.В, принявшими наследство, являются мать - Зайцева Т.А, дочь - Соболева В.Д. и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной в настоящем иске задолженности.

Установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчикам, как наследникам заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 418, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 150279, 22 руб, в том числе: 106773, 96 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 43505, 26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применил положения 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, поскольку банк обратился в суд 11 ноября 2020 года, следовательно, срок исковой давности подлежал применению к платежам, исполнение которых наступало по графику до 21 ноября 2017 года. Соответственно сумма процентов и неустоек были исчислена судом апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом банка на предъявление требований о погашении задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Афанасьевны, Соболевой Виктории Дмитриевны, Поромовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи