Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20233/2021[88-19437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-206/2021 по иску Навалихин Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о признании акта приема-передачи и дополнительного соглашения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Навалихин Г.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Навалихина Г.П. по доверенности Абалова И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Л1-4" по доверенности Якубович О.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навалихин Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Л1-4" о признании недействительными акта приема-передачи и дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс жилых и общественных зданий по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменен срок исполнения договора.

Истец считал дополнительное соглашение и акт приема-передачи недействительными, поскольку при подписании акта приема-передачи отсутствовала реальная возможность передачи квартиры, дополнительное соглашение подписано после ввода объекта в эксплуатацию.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Навалихин Г.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными передаточного акта и дополнительного соглашения в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навалихин Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи