Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20241/2021[88-19370/2021]

УИД 39MS0015-01-2020-001167-10

N 88-19370/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение миррового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-903/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 2 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 20201 г, решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ФИО2 обратился к мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 43 400 руб, которые он просил взыскать с истца ПАО "Росгосстрах".

Определением мирового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 10 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2021 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нижестоящими судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО "Юридическое бюро "ПИЛЬВИСТО" заключен договор N27-07/2020 на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1 указанного договора является оказание юридических услуг по консультированию и подготовке необходимых заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, в том числе частных, апелляционных, кассационных, надзорных и иных документов по гражданскому делу N2-903/2020 рассматриваемому в 1-ом судебном участке мирового суда Московского района г. Калининграда по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, стоимость которых составила 42 000 руб. и уплачена ФИО1

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение миррового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья