Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20281/2021[88-19362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Минаевой Л.Р, Иванову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Минаевой Л.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе Минаевой Л.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Минаевой Л.Р. по доверенности Кизилова С.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Минаевой Л.Р, Иванову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцом указано, что Минаева Л.Р. и Иванов Г.А. незаконно удерживают служебное жилое помещение, предоставленное им по договору найма жилого помещения на период прохождения Минаевой Л.Р. военной службы. Помещение является собственностью Российской Федерации и относится к служебному жилому фонду. Минаева Л.Р. уволена из рядов Вооруженных Сил РФ в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, добровольно освободить жилое помещение после окончания службы отказывается. Истец просил устранить нарушения прав собственника жилого помещения, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить, снять их с регистрационного учета.

Минаева Л.Р. обратилась со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире на основании договора найма служебного помещения на весь срок прохождения военной службы. После окончания военной службы и увольнения из рядов ВС РФ в запас она изъявила желание остаться проживать по месту прохождения военной службы. Какого-либо иного жилого помещения Минаева Л.Р. и члены ее семьи от военного ведомства не получали, другого жилья не имеют. Она обращалась с заявлением о переоформлении договора социального найма на жилое помещение, в котором она проживает, однако получила отказ.

Просила признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации частично удовлетворены.

Суд признал утратившими право пользования Минаеву Л.Р, Иванова Г.А. жилым помещением и выселил из жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Минаева Л.Р. ставит вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возраже6ниях на жалобу прокуратура Ленинградской области критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной частью и Минаевой Л.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с прохождением военной службы по контракту, по условиям которого ей за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное в закрытом военном городке, для временного проживания в нем.

С указанного времени в квартире зарегистрированы и проживают: Минаева Л.Р. и ее сын Иванов Г.А.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГУ "Пригородная КЭЧ" передало на учет Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ жилые помещения, в том числе спорную двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N прекращено право оперативного управления Санкт-Петербургской "Пригородная КЭЧ" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. АЭ. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Военный городок, в котором расположено предоставленное ответчику жилое помещение, включен в перечень закрытых военных городков в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р военный городок исключен из числа закрытых и вновь внесен в перечень закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

На основании приказа Командующего войсками Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Минаева Л.Р. досрочно уволена по состоянию здоровья с военной службы с зачислением в запас с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.Р. была включена в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи "данные изъяты" человек.

Из материалов дела также следует, что Минаева Л.Р. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН Минаевой Л.Р. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Иванову Г.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащего", пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено Минаевой Л.Р. на период прохождения военной службы в качестве служебного жилого помещения, в связи с увольнением Минаевой Л.Р. из рядов Вооруженных Сил РФ действие договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, основания для сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N512, исходил из того, что Минаева Л.Р. не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих", основания для признания права пользования жилым помещением с возложением обязанности заключить договор социального найма, отсутствуют.

Суд принял во внимание, что Минаева Л.Р. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, а также то обстоятельство, что указанное жилое помещение было отчуждено ответчиком в 2018 году, то есть менее пяти лет, в связи с чем, она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с требованиями статьи 51 Жилищного кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащего".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи