Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20303/2021[88-19345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 по иску Джеломановой Н.В, дачного потребительского кооператива "ДСК "Дюны" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" о признании незаконным отказа в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств по кассационной жалобе Джеломановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Джеломановой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах ДПК "Дюны", представителя Санкт-Петербургскому ГБУ "Ленсвет" по доверенности Манакова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джеломанова Н.В, ДПК "ЖСК Дюны" обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" о признании незаконным отказа в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств на 19 улицах, являющихся элементами улично-дорожной сети территории ДПК "Дюны" внутригородского муниципального образования посёлок Белоостров (Арктическая, Вишневая, Главная, Дружная, Жасминная, Курортная, Лазурная, Лунная, Майский переулок, Отдыха, Отрадная, Полярная, Привольная, Радостный переулок, Рейдовая, Светлая, Сиреневый переулок, Солнечная, Тенистый переулок), изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изложил недостоверную информацию в части указания на отсутствие оснований к организации наружного освещения 19 улиц Дачного ПК "ЖСК Дюны" в пос. Белоостров для выполнения работ за счёт бюджетных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джеломанова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Санкт-Петербургский ГБУ "Ленсвет" критикуются доводы жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, письмом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным истцами с письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ "Управление заказчика", администрации Курортного района Санкт-Петербурга по вопросу включения в Государственную программу Санкт-Петербурга "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге устройства наружного освещения 19 улиц ДПК "ДСК Дюны" в пос. Белооостров сообщалось, что указанные улицы не входят в адресный перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N779 "О перечне дорог, расположенных в пределах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Улицы ДПК "Дюны", пос. Белооостров, согласно региональной геоинформационной системе РГИС, прошли кадастровый учёт, имеют кадастровый N с указанием вида разрешённого использования: "Для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения".

Дачные потребительские кооперативы созданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Членами ДПК являются физические лица, имеющие в собственности земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДПК применяются правила Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанным законом земли общего пользования, расположенные в границах территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд являются собственностью членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества. Устройство, содержание и обслуживание уличного освещения в границах СНТ осуществляется собственниками земель общего пользования.

Законные основания для выполнения работ по организации наружного освещения за счёт бюджетных средств у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" отсутствуют. Бюджетные инвестиции осуществляются в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно договору мены имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с АО "Санкт-Петербургские электрические сети", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" ДД.ММ.ГГГГ передан комплекс наружного освещения следующих объектов территории "Дюны" "адрес": "адрес", внутриквартальная территория между ул. Восточной и Западной, Центральная и Южная, которыми ответчик владеет на праве оперативного управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), пришел к выводу, что сети наружного освещения улиц территории "Дюны" пос. Белооостров (Арктическая, Вишневая, Главная, Дружная, Жасминная, Курортная, Лазурная, Лунная, Майский переулок, Отдыха, Отрадная, Полярная, Привольная, Радостный переулок, Рейдовая, Светлая, Сиреневый переулок, Солнечная, Тенистый переулок), не являются собственностью города Санкт-Петербурга и в оперативное управление ответчика не передавались, в связи с чем, информация, изложенная ответчиком в письме от 09 января 2020 года N06-69/20-0-0 для Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ "Управление заказчика", администрации Курортного района Санкт-Петербурга, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными в суд доказательствами и отсутствуют основания полагать, что такая информация влечёт нарушение прав истцов.

Кроме того, суд указал, что к восстановлению предполагаемых прав истцов не может привести признание информации, изложенной в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, поскольку не приведёт к восстановлению предполагаемого права истцов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джеломановой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи