Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20326/2021[88-19439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2021 по иску Кононова Е.А, Гуреу Р.С. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об обязании изменить статус жилого помещения, заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации "адрес" Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации "адрес" района Санкт-Петербурга по доверенности Волковой К.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения Кононовой Е.А. и Гуреу Р.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононова Е.А, Гуреу Р.С. обратились в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об обязании признать жилое помещение утратившим статус служебного и обязать заключить с ними договор социального найма на "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они проживают в указанной квартире, которая ранее была предоставлена Львову А.А. (отцу Кононова Е.А. и деду Гуреу Р.С.) на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с ЗАО "Племенной завод Приневское". Львов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.А. обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с просьбой заключить с проживающими в квартире членами семьи умершего Львова А.А. договор социального найма на квартиру. Ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в удовлетворении данного требования, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признано за Кононовой Е.А, Гуреу Р.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе администрация "адрес" Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что статус спорного жилого помещения как служебного в настоящее время не изменен, распоряжение администрации об исключении спорного жилого помещения из специализированного фонда не издавалось, и учитывая, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании администрации перевести служебное жилое помещение в жилищный фонд социального использования, в связи с чем руководствуясь распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга", принимая во внимание, что площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты", а также то, что истцы в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признаны, пришел к выводу о том, что они не вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий путем получения спорной квартиры в пользование на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь нормами статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ведомственный жилой дом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ снят с баланса ЖКК САОЗТ "Племзавод Приневское" и принят на баланс ПРЭО администрации "адрес" Санкт-Петербурга, спорная квартира, расположенная в данном доме, в силу вышеприведенных норм права утратила статус служебной, что также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорное жилое помещение, которая не содержит сведений о том, что имеются ограничения по его использованию в виде специализированного жилья, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы при изложенных обстоятельствах, проживая в квартире на законных основаниях, после смерти нанимателя вправе требовать заключения с ними договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи